Нормативная и интегративная теория понимания права. Интегративный подход к пониманию сущности права

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Назовите теорию правопонимания, которую вы считаете наиболее убедительной, раскройте ее сущность, проанализируйте достоинство и недостатки, аргументируйте свой выбор

В юридической науке сложилось несколько подходов к пониманию права, рассмотрев которые я пришла к выводу, что было бы абсолютно неверно строить правовое общество, исходя из какой-либо одной концепции. Все они берут за основу различные аспекты и каждый из типов правопонимания делает акцент на отдельной грани права. Например, можно говорить, что нормативистская школа разрабатывает особенности права в области государственных велений; естественно-правовая школа - в области довольно абстрактных, исторически изменчивых общечеловеческих ценностей, таких как справедливость и разум. Социологическая школа пытается сконцентрировать внимание не на формально установленной в законе норме, а на тех нормах, которые используются в реальной жизни. Психологическая школа считает важнейшим аспектом права психику индивида.

В истории развития теорий правопонимания различные школы вступали в острое противоборство друг с другом, что, я считаю, в целом, было полезно для науки, поскольку данный факт позволял глубже познавать отдельные стороны права в условиях острой критики. Но т. к. право является динамичным многогранным явлением, которое исторически изменчиво, то попытку преодолеть разногласия между различными школами права делает интегративная школа. На мой взгляд, интегративная школа является одной из необходимых исторических ступеней в познании понятия права.

Интегративная концепция права -- тип правопонимания, основанный на представлениях о праве как единстве правовых идей, норм и отношений (действий), в которых идеи и нормы реализуются и воспроизводят себя. Это право, выраженное в принципах (идеях), получивших законодательное признание и подтверждение (осуществление) в правовой деятельности.

Основная тенденция современного развития правоведения -- углубление представлений о праве (правовых идеях, принципах, нормах, отношениях, действиях) как едином целом. Задача заключается в том, чтобы восстановить на более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех сторон права, с помощью синтеза (интеграции) представить его как целое, показав суть и взаимодействие отмеченных сторон, место и меру каждой из них. Этой задаче отвечает интегративный подход, позволяющий объединить на общей основе все компоненты права -- идеи, нормы, правовые представления и чувства, отношения (действия), отобразив тем самым естественно-правовую природу права, его нормативность, обязательность, восприимчивость индивидуальным и массовым правосознанием и его деятельный характер. C позиции интегративного подхода в праве все в одинаковой мере важно. Право, с этой точки зрения, есть правовая идея, воплощенная в норме (законе), реализующаяся в правомерных действиях и отношениях -- в правовом порядке. В таком аспекте право предстает системой общественного порядка, реальной силой общества, противостоящей произволу и беспорядку.

Интегративный подход позволяет точнее подойти к оценке объективного и субъективного в праве, осмыслить роль фактической правомерной деятельности в правообразовательном процессе, а, следовательно, и природу так называемого фактического права, не отторгая и не относя к «предправовым» факторам то, что изначально наделено правовыми свойствами.

В рамках интегративного подхода каждое из имеющихся типов правопонимания -- естественно-правовое, нормативное, социологическое и психологическое -- выступает не только противовесом иному, но и представлено как усиление, дополнение к другому. Тем самым становится возможным не только исключить абсолютизацию какого-то одного взгляда на право, но и связать право с реальным бытием человека, его ценностями и интересами.

Интегративная теория представляет собой методологическую платформу для сближения различных концепций права, позволяет максимально учесть требования полноты и всесторонности научного анализа в оценке природы права, определении источников, механизмов и закономерностей его действия в обществе. Она не разводит по разным полюсам естественно-правовой, нормативный, социологический и психологический подходы к праву, но на общей основе синтезирует их достоинства.

Стержнем интегративного правопонимания, его началом является идея действия права, синтезирующая своим содержанием все основные характеристики и формы проявления права в социальном пространстве:

1) право, как идея, принцип;

2) право, как совокупность норм (позитивное право, законодательство);

3) право, как элемент сознания, психики человека;

4) право в общественных отношениях (право, как социальный порядок).

С учетом этого право есть объективно обусловленная, отвечающая требованиям социальной справедливости, поддерживаемая авторитетом и силой государственной власти система нормативной регуляции, представленная взаимосвязанными, реально действующими правовыми принципами и установлениями, или правовым порядком.

Но и в самой интегративной школе, к сожалению, нет единства в понимании принципов интеграции: на основании какого критерия и как конкретно синтезировать.

Безусловным достоинством интегративного подхода, на мой взгляд, является стремление синтезировать накопленный в рамках различных подходов к правопониманию положительный опыт, подтвержденный практикой, учесть в общем понятии права его многоаспектность, многоуровневость, разнообразие имеющихся у него характеристик, которые находят свое выражение в системе связанных друг с другом определений.

Вместе с тем, я считаю, что очевидными недостатками большинства интегративных теорий являются их эклектизм, сочетание не сочетаемых идей, внутренняя противоречивость.

Для себя я сделала вывод, что основная роль, функция права, необходимая в каждой стране - это обеспечение гражданам свободы личности, чтобы право взаимодействовало в гармонии с обществом, но не коим образом не было мерой принуждения или навязыванием, чьих-то интересов. интегративный правовой налоговый

2. Определите в Налоговом Кодексе РФ следующие виды правовых норм: декларативная, дефинитивная, диспозитивная, императивная, прямая, ссылочная, бланкетная, оперативная, коллизионная

П. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ - декларативная норма.

«Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», провозглашающая: «Целью настоящего Федерального закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа».

П. 2. ст. 1 Налогового Кодекса РФ - декларативная норма.

«Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе:

1) виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации;

2) основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов;

3) принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов;

4) права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах;

5) формы и методы налогового контроля;

6) ответственность за совершение налоговых правонарушений;

7) порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц».

П. 3 ст. 12 Налогового Кодекса РФ - дефинитивная норма.

«Региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи».

П. 1 ст. 8 Налогового Кодекса РФ «Понятие налога и сбора» - дефинитивная норма.

«Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований».

П. 2 ст. 3 Налогового Кодекса РФ - диспозитивная норма.

«Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев».

П. 1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ - императивная норма.

«Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога».

Ст. 13 Налогового Кодекса РФ - прямая норма.

«К федеральным налогам и сборам относятся:

1) налог на добавленную стоимость;

2) акцизы;

3) налог на доходы физических лиц;

5) налог на прибыль организаций;

6) налог на добычу полезных ископаемых;

7) утратил силу. - Федеральный закон от 01.07.2005 N 78-ФЗ;

8) водный налог;

9) сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;

10) государственная пошлина».

П. 1 ст. 10 Налогового Кодекса РФ - ссылочная норма.

«Порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса».

П. 1 ст. 18 Налогового Кодекса РФ «Специальные налоговые режимы» - бланкетная норма.

«Специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах».

П. 3 ст. 1 Налогового Кодекса РФ - оперативная норма.

«Действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом».

П. 1 ст. 7 Налогового Кодекса РФ «Международные договоры по вопросам налогообложения» - коллизионная норма.

«Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации».

На сегодняшний день задача науки должна заключаться в установлении четкого критерия, который бы позволил отделить подлинное право от произвола и других, переходных к нему форм. Но пока наука этого не достигнет, то будет возможность трактовать в качестве права неправовые процессы юридической практики.

А так, как право является главным, регулирующим механизмом всей государственной и общественной жизни, то возникает потребность в необходимости его глубочайшего осмысления.

Закончить я хочу словами Яковлева: “Судьба правого государства в России во многом зависит от понимания природы и сущности права, открывшее дорогу к современной цивилизации”.

Интегративное правопонимание

Представители: Б. А. Кистякoвский, Кaзимирчук, В. С. Нeрсесянцв, Дж. Хoлл и другие.

Суть: данный тип правопонимания объединяет в одно целое мысли всех школ и направлений.

Данная теория выделяется на общем фоне из выше перечисленных теорий. Во-первых, данная теория объединяет в себе идеи основных школ и направлений (отсюда и название «интегративное правопонимание», что означает объединять). Во-вторых, целью ее создания было показать «новое» в понимания права.

Можно подумать, что появилась идеальная концепция в понимании права, которая объединяла идеи всех школ и направлений, но это не так. Г. Дж. Берман говорил, что необходимо преодолеть заблуждение относительно позитивизма или теория естественного права, или исторической школы и социальной теории права. Необходима юриспруденция, которая объединяет все три направления. Данный подход показал бы, для того, чтобы право работало, в него нужно верить. Это возможно при условии, что будут задействованы не только разум, но и чувства, интуиция и вера.

Впервые об интегративном правопонимании заговорил профессор Дж. Хoлл. Основой своей теории он признал теорию естественного права. Он пытался объединить другие школы, опираясь на естественную теорию. Также он не разделял естественное и позитивное право.

Но надо сказать, что разработка интегративных идей началась давно, просто носило иное название - синтетическое правопонимание. Данная идея впервые была рассмотрена П. Г. Винoградов, Б. А. Кистякoвский, A. С. Ященкo. Хотя представители этой теории просто объединили ряд теорий, без углубления в суть проблемы, их вклад заключается в том, что они вообще заметили данную проблему и указали основные пути ее развития.

В. С. Нерсеcянцев является представителем отечественной интегральной теории. Разработал либерально-юридический подход. Он дал свое определение права, где указал, что право - это нормативное выражение принципа формального равенства.

Достоинства:

Главный положительный момент данной теории заключается в объединении трех основных типов правопонимания.

Недостатки:

Данный тип правопонимания появился сравнительно недавно, и представители данного типа не углубляются в суть проблемы.

Рассмотрев взгляды нескольких представителей интегративной теории, мы видим, что все они по-разному понимают интегративную теорию правопонимания. Но все же надо заметить, что интегративная теория это не дополнение из других концепций, это новое направление в правопонимании, созданное с целью попытаться понять, что же такое право.

Подводя итог по первому вопросу можно сказать, что существует огромное количество типов правопонимания. Каждый из типов по-своему понимает понятие «права», у каждого представителя той или иной теории свое мнение на то, что такое право. И, несмотря на то, что на данный вопрос пытаются ответить многие столетия, дать четкий ответ так и не удалось, поэтому появляются новые направления (интегративный тип правопонимания), которые пытаются решить данный вопрос.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Основные концепции права. Социологическая концепция права по Лейсту. Типология правопонимания по Нерсесянцу. Юридический тип правопонимания. Право как особая разновидность социальных норм. Специфика правовых норм. Социальные и технические нормы.

контрольная работа , добавлен 03.02.2010


Комплексный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих систему местного налогообложения в Российской Федерации; правовая природа и принципы местных налогов и сборов. История и этапы становления и развития системы, полномочия органов местной власти.

Понятие, предмет и система налогового права Российской Федерации. Источники налогового права. Основные признаки, функции и виды налогов и сборов. Особенности содержания налогового правоотношения. Принципы построения налоговой системы Российской Федерации.

реферат , добавлен 21.11.2013


Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. Специальные налоговые режимы, их виды. Формы государственного устройства. Права и свободы граждан, закрепленные в Конституции Российской Федерации и во Всеобщей декларация прав человека.

контрольная работа , добавлен 15.04.2012


Общие положения налогового права. Законодательство о налогах и сборах. Развитие их системы в России. Налог на добавленную стоимость, освобождение от его уплаты. Обязанности налогоплательщика НДС, объект налогообложения. Определение налогооблагаемой базы.

контрольная работа , добавлен 01.11.2010


Понятие и элементы налогов в Российской Федерации, их классификация. Отграничение налога от сбора. Разграничение понятий система налогообложения, налоговая система, система налогов и сборов. Федеральные налоги и сборы. Региональные налоги и сборы.

курсовая работа , добавлен 11.01.2008


Налоговое право в системе российского права, его основные понятия. Система налогов и сборов, налоговая система Российской Федерации. Понятие налогового правонарушения. Содержание принципов налогового права. Виды норм и источники налогового права.

курсовая работа , добавлен 10.03.2014


Система представлений о природе и сущности права. Рассмотрение понятия, типологии, субъекта и объекта правопонимания. История возникновения и основные идеи школы естественного права. Ознакомление с позитивистским и интегральным подходами к правопониманию.

курсовая работа , добавлен 01.05.2014


Правопонимание - философско-правовая категория, его базовые определения и понятия. Комплексная типология подходов к пониманию феномена права. Тенденции развития современного российского правопонимания. Его сущность в общесоциальной и классовой трактовке.

курсовая работа , добавлен 06.12.2014


Понятие уклонения от уплаты налогов. Объективная сторона состава преступления. Классификация способов уклонения от уплаты налогов и сборов. Вопросы освобождения от уголовной ответственности за неуплату налогов и сборов. Сущность деятельного раскаяния.

вершенства законодательства, ошибок в правопримении есть отдельные случаи его применения). Но упра-вомоченные и добросовестные обязанные лица нуждаются в обеспечении их правомерной деятельности. Речь идет о комплексе позитивных юридически гарантированных средств, благоприятствующих использованию прав, свобод, и соблюдению и исполнению обязанностей. К таким средствам относятся: правовое информирование, юридическое консультирование, правовое сопровождение, проведение юридически значимых мероприятий, правовое стимулирование и т. д. Правовое принуждение имеет место лишь тогда, когда не соблюдаются, не исполняются обязанности.

Таким образом, анализ статьи А. Ф. Черданцева приводит к выводу, что отстаиваемый автором жесткий позитивизм вряд ли конструктивен. Он формирует образ строго формального, чисто внешнего, ограничивающего свободу, обязательно-принудительного права. В нем принижена роль личности. В результате искажается роль позитивной теории

в исследовании проблем правопони-мания. Это неблагоприятно сказывается на развитии юридической практики и правового образования.

Но есть и другой позитивизм. Один из авторов концепции «умеренного» позитивизма профессор М. Н. Марченко пишет: «...Роль и значение естественного права, равно как и "естественно-позитивного права", в их регулятивном механизме по мере развития общества не только не понижаются, а, наоборот, постоянно возрастают»20. В настоящей статье был сделан упор на рассмотрение синтеза естественного и позитивного права. Но этим не исчерпывается многоаспектное правопонимание. Все научные школы, положительно относящиеся к идее интеграции знаний, вносят свой вклад в раскрытие многогранного феномена права. За интеграцией научных школ права (при сохранении их самостоятельности) - будущее.

20 Марченко М. Н. «Умеренный» позитивизм и верховенство права в условиях правового государства // Государство и право. 2012. № 4. С. 7-8.

Библиографический список

Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33.

Манн Э. Суд над судьями. Нюрнбергский процесс. М., 1963.

Марченко М. Н. «Умеренный» позитивизм и верховенство права в условиях правового государства // Государство и право. 2012. № 4.

Петери З. О некоторых чертах доктрины «возрожденного» естественного права // Критика современной буржуазной теории права. М., 1969.

Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи. Кн. 1 / под ред. А. М. Васильева. М., 1986.

Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. 2016. № 10.

Интегративное понимание права

13 февраля 2017 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее - ИЗиСП, Институт) состоялся круглый стол «Интегративное понимание

права» (к 100-летию Февральской буржуазной революции в России).

Открыла заседание круглого стола директор ИЗиСП, вице-президент Российской академии наук, академик Российской академии наук, член

Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), член-корреспондент Международной академии сравнительного права, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный юрист Республики Татарстан Т. Я. Хабриева.

В приветственном слове Т. Я. Хабриева вспомнила опыт прошлогодней Международной научно-практической конференции «Современные проблемы толкования права» (посвященной 150-летию со дня рождения профессора Е. В. Васьковского), подчеркнув успех данного мероприятия, а также необходимость встреч теоретиков на постоянной основе в формате конференции или круглого стола. Также директор Института отметила важность для юридической практики, в том числе законотворческой, теоретического осмысления проблемных аспектов известных правовых понятий. В завершение выступающая напомнила о летописях Института, подготовленных к его 80-, 85- и 90-летию, на страницах которых, помимо прочего, содержатся дискуссии по вопросам, связанным с правопониманием.

В докладе заведующего отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации Института доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В. В. Лазарева отмечено, что множественность подходов к праву и многообразие его определений актуализируют вопрос о возможности найти такое общее определение, которое давало бы возможность понимать явление в качестве правового, независимого от времени его существования и авторских суждений о нем представителей разных правовых систем. Именно к этому призвано интегративное восприятие права. В. В. Лазарев дает такое общее определение: «Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспечиваемых официальной защи-

той нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом». Практическая ценность такого определения, по мнению докладчика, состоит в том, что оно дает возможность достаточно определенно сказать, что является правом в данном сообществе людей в данное время. Это определение отражает реалии и тем самым претендует на то, чтобы служить интересам участников правовых отношений. Оно прагматично, снимает противоречивость разных суждений о праве. Нормативы могут устанавливаться не только в нормативных актах, но и в индивидуальных решениях, обычаях и проч. По своему содержанию они отражают формальные требования равенства и справедливости. Легитимация данных нормативов через официальное признание также необходимый признак. Защита обеспечивается не только государством, хотя возможность государственного принуждения мыслится непременно. Это регулятор отношений между людьми. Самоопределяющиеся воли свободных людей могут конфликтовать или, напротив, желают сотрудничать. Право - мерило, масштаб справедливости в решении любой задачи.

В. В. Лазарев огласил свою идеоло-гему: жизнь синтетична; право ин-тегративно; восприятие права всеобъемлюще. Специальный аспект его позиции раскрывается двумя тезисами: «Полнокровная интеграция права материализуется только в судебных решениях»; «Разные подходы к праву наиболее рельефно просматриваются через призму судебных решений».

Приведенным в докладе тезисам дается философское обоснование. В поиске общего определения права следует иметь в виду, что общее всегда присутствует в единичном. И поскольку единичное в известном смысле всегда богаче общего, представляется оправданным именно через единичное выходить на общее. Нельзя настаивать на истинности одного,

единственно правильного социологического или иного взгляда на право. В судебных решениях воплощается и то, что называют правом легисты, и то, что считают правом психологи, не говоря уже о естественном праве, которое чаще всего отождествляют с воплощением справедливости. Анализ конституционного и отраслевого законодательства позволяет заключить, что на естественное право и естественно-правовую доктрину сориентировано употребление таких понятий, как «справедливость», «гуманизм», «человеческое достоинство». Социологически воспринимать право обязывают понятия «общественно-полезная цель», «имущественное положение лица», а психологически - «внутреннее убеждение судьи», «пси-хо-физиологические качества лица». Ряд понятий требует учитывать и социологический, и психологический, и естественно-правовой аспекты одновременно: «общественная опасность», «риск», «уважительное отношение», «добросовестность», «разумность», «общие начала законодательства». Таким образом, современный легистский подход вполне состыковывается с иными подходами к праву, и жизнь такому интегративному восприятию права дают конкретные судебные решения.

Заведующий кафедрой теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) доктор юридических наук, профессор А. В. Корнев выступил с докладом «Правопонимание в эпоху революций».

Докладчик отметил, что никогда, кроме как перед революцией, во время нее и какое-то время после, не подвергались беззастенчивой эксплуатации такие слова, как свобода, справедливость, законность, право. При любых подходах к революции она имеет место тогда, когда делят власть и собственность. Революции и затеваются для того, чтобы с помощью властных механизмов перераспределить собственность.

Политический класс, чувствующий в себе силу противостоять существующей власти, чтобы затем взять ее в свои руки, начинает кампанию по ее дискредитации. Одновременно делается все для того, чтобы не выполнять и законы, которые она приняла и поддерживает силой легитимного принуждения. В этот переломный исторический момент возникает потребность и в соответствующих теориях, которые являются альтернативой «официальному» правопониманию. М. Робеспьер, воспитанник юридического факультета Сорбонны, сформулировал несколько тезисов, представляющих интерес в русле проблематики круглого стола: «Революция - война свободы против ее врагов»; «Революционное правление - это деспотизм свободы против тирании»; «Террор есть справедливость, следствие общего принципа демократии».

Октябрь 1917 г. и октябрь 1993 г. с точки зрения правопонимания одинаково интересны в том смысле, что являют собой опирающуюся на правовую доктрину попытку правящего класса обосновать свое право на власть. Жертв в октябре 1993 г., заметил докладчик, было значительно больше, чем в октябре 1917 г. Непосредственно перед страшной развязкой оживились дискуссии относительно того, что считать правом. В публичном политико-правовом пространстве доминировали представители «широкого», если угодно, интегративного правопонимания. Своего рода апофеозом этой дискуссии стала статья С. С. Алексеева «Что есть право?», опубликованная 15 января 1993 г. В ней автор назвал позитивистское правопонимание тоталитарным. Расстрел из танков Верховного Совета многие посчитали проявлением демократии. Так, внушительный отряд творческой интеллигенции в коллективном письме на имя президента одобрил бойню.

Завершая выступление, А. В. Кор-нев отметил, что право по своей природе интегративно. Стало быть, ин-

тегративная теория права, как и любая другая, имеет все права на существование. Вопрос в том, кто, когда и зачем будет ее использовать. Ибо сказано: «Революция - это братание идеи со штыком» (П. Лоуренс).

Профессор кафедры теории государства и права МГЮА доктор юридических наук, доцент С. В. Липень выступил с докладом «100 лет в теории права: две эпохи правопонима-ния», указав, что постановка вопроса о правопонимании сегодня и век тому назад принципиально различается. Так, начало ХХ в. характеризуется конкуренцией правовых доктрин - юридического позитивизма, социологической юриспруденции, психологической теории права, идей «возрожденного» естественного права. Вопрос о понимании права дискутировался, как правило, не отдельно, а в рамках общей полемики между представителями разных правовых школ, наряду с вопросами о предмете и методах юридической науки, о соотношении права и нравственности, различных источников права, о законности и усмотрении в правоприменении и т. д. Это, по всей видимости, явилось причиной того, что практически не было работ о собственно понимании права; в отечественной дореволюционной литературе использовался термин «определение права».

Докладчик подчеркнул, что в начале ХХ в. высказывались идеи о необходимости синтеза, конвергенции разных подходов, они, однако, не имели большого числа последователей, поскольку это был период острых дискуссий между представителями основных правовых школ.

Теория права в начале ХХ в. охарактеризована докладчиком как эпоха конкурирующих доктрин и, соответственно, эпоха конкурирующих подходов к пониманию права.

Завершая выступление, С. В. Ли-пень отметил: вывод, сделанный А. Ф. Черданцевым о том, что правовая наука не нуждается в интегра-тивном подходе к праву, с точки зрения общих тенденций развития пра-

вовой мысли представляется как минимум спорным.

Философский взгляд на проблему прозвучал в докладе заведующего кафедрой теории, истории государства и права и философии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) доктора юридических наук, доктора философских наук, профессора О. Ю. Рыбакова.

История России - это постоянный поиск права. Задаваясь вопросом о том, существует ли у нас сегодня единое понимание права, понимаем, что его у нас нет. Поиск продолжается.

По мнению докладчика, право - это объективно обусловленные необходимостью существования человечества формы, принципы и способы согласования множества воль.

О. Ю. Рыбаков отметил, что все философские учения не могут дать однозначный ответ на вопрос о том, как нужно жить человеку, чтобы право служило справедливости, упорядоченности жизни, поскольку сам человек является рационально-иррациональной конструкцией, чье поведение не может находиться только в одной плоскости. Человек создает юридическую норму, предписывающую определенный тип поведения, который говорит: «нужно поступать именно так». Следовательно, невозможно для такого многопланового существа, как человек, дать однозначную, понятную, всеми принимаемую конструкцию понятия права.

Появление интереса к интегратив-ному пониманию права обусловлено необходимостью нового постижения того, что остается вещью в себе, что остается загадкой, к чему мы не можем никак прийти.

С актуальным докладом «О ком-прехендной теории права» выступил профессор, доктор философских наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации В. П. Сальников.

Выступающий заявил, что он и его научный коллега - философ права, доктор юридических наук, профес-

сор С. И. Захарцев полагают: подходить к проблеме понимания права следует компрехендно (от англ. "comprehensive", т. е. «всеобъемлющий»). Компрехендная теория права - это в первую очередь философская и философско-правовая теория, учитывающая как юридические, так и философские подходы к праву. В соответствии с ней право есть сложное социальное явление, многоаспектное и противоречивое, которое надо рассматривать всеохватывающе, без идеализации и без господства какой-либо отдельной концепции или теории.

Предназначение компрехендной теории права связывается не с навязыванием или обоснованием какой-либо одной теории права, чем часто «грешат» некоторые из ученых-юристов, а с комплексным изучением права с учетом всех имеющихся теорий. Компрехендная теория констатирует, что у права в зависимости от разных подходов (теорий) может быть выделена та или иная грань: психологическая, нормативистская, естественно-правовая, социологическая, религиозная, договорная, гуманная, антигуманная, нелогичная, абсурдная и т. д. И выделение таких граней не является ошибочным. Никакую из граней нельзя отвергать, поскольку право является сложным, многогранным общественным явлением. На право надо смотреть философски, констатируя разные грани объекта, их проявления и противоречия.

Продолжила дискуссию ведущий научный сотрудник сектора сравнительного права Института государства и права РАН кандидат юридических наук, доцент Н. В. Варламова докладом «Интегративное правопо-нимание и современные интеграционные процессы».

Стремление к интегративному правопониманию является неизбежным следствием плюрализма интерпретаций права, который, как утверждает выступающая, присущ юриспруденции на всем протяжении ее истории.

Интегративное правопонимание кажется адекватным современным интеграционным процессам, разворачивающимся в условиях глобализации. Все более тесное взаимопроникновение международного и национального правового регулирования, мультипликация субъектов правотворчества и разгосударствление правовых режимов, когда ряд отношений упорядочивается посредством самоорганизации и саморегулирования их участников, формирование на транснациональном уровне разнообразных систем многосубъектного регулирования (multi-stakeholder regulation), осуществляемого совместно различными заинтересованными организациями (государствами, частными корпорациями, неправительственными организациями национального и международного уровня, отдельными экспертами), требуют отказаться от традиционных сугубо этатистских представлений о праве как продукте деятельности государства.

Заведующий отделом теории и истории права и судебной власти Российского государственного университета правосудия доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации В. М. Сырых выступил с докладом «Интегративные основы материалистического понимания права», указав на то, что среди сторонников интегративной теории права по-прежнему существует представление о том, что самый главный способ создания интегративной теории права - это эклектика.

Марксизм создал принципиально новое: материалистическую диалектику, политическую экономию, научный коммунизм. Все то, что было до марксизма - это основы, на которых он развивался.

Докладчик также заявил, что необходимо сделать четыре шага в сторону реального действия.

Первый шаг: отказаться от фальсификации марксистского учения о том, что Маркс и Энгельс были ти-

пичными позитивистами и дали определение, согласно которому право есть воля господствующего класса, возведенная в закон.

Второй шаг: нынешнюю позитивистскую доктрину необходимо привести в существующие практики. Современная позитивистская теория по-прежнему трактует: если норма устарела, ее нужно исполнять до тех пор, пока сам правотворческий орган ее не отменит.

Третий шаг: выйти за пределы нормы права, понять, как оно действует, каким оно является в реальной жизни, а также что необходимо добавить или убрать, чтобы сотворить настоящее право.

Четвертый шаг: прибегнуть к материализму.

По мнению выступающего, инте-гративная теория права в ее истинном понимании есть именно материалистическая теория права.

Главный научный сотрудник Российского государственного университета правосудия доктор юридических наук, профессор В. М. Шафи-ров выступил с докладом «Жесткий позитивизм как причина недоразумения интегративного правопони-мания».

Интеграция знаний - общенаучная закономерность. Для интеграции правовых знаний есть теоретико-нормативные основания.

Вызывают возражения докладчика суждения А. Ф. Черданцева, высказанные в статье «Интегративное недопонимание права».

Так, В. М. Шафиров заметил, что Конституция закрепляет идеологию общечеловеческих ценностей. Высшая ценность - человек, его права и свободы. Такая идеология открывает простор для плюрализма идей. Есть идеи ошибочные, устаревшие, а синтезировать необходимо только те основополагающие идеи, которые прошли проверку временем, доказали свою состоятельность, переосмыслены с учетом современных условий. Они должны не исключать, а взаимодополнять друг друга.

Критерий интеграции - человеческое измерение. Содержание данного критерия не только определено, но и нормативно закреплено в Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2); «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18).

Завершая выступление, В. М. Ша-фиров отметил, что жесткий позитивизм затеняет положительные стороны самой позитивной теории. Он сформировал образ строго формального, чисто внешнего, ограничивающего свободу, обязательно-принудительного права, в котором личности отводится мало заметная роль. Данный образ принижает значение права в обществе, неблагоприятно сказывается на юридической практике, профессиональном и гражданском правовом образовании.

Заведующий кафедрой теории права Тверского государственного университета доктор юридических наук, профессор В. И. Крусс выступил с докладом «Интегративное пра-вопонимание как а-конституцион-ное правочувствование, или "старые песни о главном"», начав с рассуждений о праве, потому что правопони-мание и проблематика правопонима-ния - это высший уровень теоретико-правовых суждений, теоретико-правовых дискуссий.

В. И. Крусс особо отметил выступление В. М. Сырых, который обозначил очень важный вопрос - деак-туализацию теоретического знания. Докладчик полагает, что идет процесс, который вольно или невольно ведет к девальвации статусной номинации и того, что называется в целом теорией права. На сегодняшний день формируется альтернативный дискурс, в том числе теоретико-правового порядка, не в формате форумов, конференций, круглых столов,

журнальных и монографических публикаций, а в формате digital-пуб-лики, digital-республики, digital-го-сударства.

Когда мы становимся адептами какого-то узкого подхода к праву, в частности не интегративного, а элементарного подхода к праву, мы так и пытаемся обосновать множественность полифонических взглядов на право, но это ненормально. Это девальвирует и дискредитирует нас, потому что понятие права необходимо.

Заведующий сектором истории права, государства и политических учений Института государства и права РАН доктор юридических наук, профессор В. Г. Графский полагает, что до сих пор нет законченной теории интегральной юриспруденции, но уже видны варианты построения этой концепции. Он считает, что нужно считаться с теми наработками, которые есть. И в связи с этим особо отмечает В. В. Лазарева, который более 25 лет занимается этой проблемой. Наработки профессора В. В. Лазарева существенны, но необходимо их завершение.

В. Г. Графский выделил атрибуты интегративной концепции: законность, равенство, свободу, справедливость, разумность, иерархичность, общее и личное благо во всех возможных способах их ответственного практического использования для достижения справедливости как ее конечного предназначения и оформления.

Декан юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета кандидат юридических наук, доцент Л. Т. Ба-кулина считает, что применение методологических приемов деятель-ностного подхода к исследованию правового регулирования ориентирует на телеологический анализ регулятивного воздействия права.

С учетом предложенного В. В. Лазаревым интегративного определения права выступающая сформулировала определение договорного

правового регулирования: «сознательно-волевое упорядочивающее воздействие на отношения сотрудничества юридически равных взаимозависимых субъектов права с помощью социально-правового инструментария, использование которого обеспечивает выработку и реализацию оптимальных моделей их совместного поведения».

Завершая доклад, Л. Т. Бакулина подчеркнула, что правовое регулирование как фундаментальная категория юриспруденции имеет отраслевую специфику (предмет и метод правового регулирования, субъектный состав), что с неизбежностью, предполагает в рамках общей теории права выработку интегратив-ной дефиниции, которая позволит не только раскрыть новые грани правового регулирования, но и решить практические задачи в сфере действия права.

Заведующая кафедрой конституционного и муниципального права Волгоградского государственного университета доктор юридических наук, профессор М. Л. Давыдова выступила с докладом «Дидактическая ценность интегративного правопони-мания», возразив критикам интегра-тивного правопонимания, заявляющим, что оно таит в себе опасность размывания границ понятия права и не позволяет сформировать у студентов четкое представление об этом явлении.

Отмечено, что рассказ о причинах плюрализма учений о праве и демонстрация всего многообразия существующих позиций не снимает востребованности в студенческой аудитории простого и понятного ответа на вопрос: что же такое право? Какая из концепций лучше? И ответ, что все они по-своему правы, равно как упоминание вечной цитаты о юристах, все еще ищущих определение права, по мнению докладчика, совершенно не удовлетворяют нуждам учебного процесса, так как способны дезориентировать студентов, создать у них впечатление необозримости пробле-

мы и бесперспективности поиска собственных ответов.

М. Л. Давыдова проиллюстрировала противоположный вариант, который связан с выбором одной «правильной» концепции и обоснованием ее преимуществ перед остальными, отметив, что это является существенным упрощением проблемы, не оправданным даже «в учебных целях». Во-первых, реализуя такой подход, преподавателю сложно избежать навязывания интерпретаций. Во-вторых, сама идея подобной конкуренции вместо стремления разобраться в сути противоположных позиций формирует пренебрежительное отношение к «заблуждающимся» ученым с высоты якобы известной студенту истины.

Главной альтернативой такому фактическому отрицанию плюрализма служит идея интеграции различных позиций. Разумно при этом представить ее не как ответ, а как вопрос о возможности или невозможности подобной интеграции. Вопрос этот разворачивается в комплекс проблем, не решенных окончательно современными исследователями и заслуживающих обсуждения со студентами: интегрированию подлежат основные типы правопонимания или концепции конкретных ученых? Все ли? Какие именно? Возможна ли внутренне цельная, а не сумматив-ная интегративная дефиниция права? Свидетельствует ли отсутствие такой дефиниции о необоснованности претензий интегративного подхода на существование? Все ли подходы, объявляющие себя интегра-тивными, на самом деле являются таковыми?

В заключение доклада было отмечено, что само интегративное пра-вопонимание не является истиной, которую необходимо безоговорочно принять студентам. Однако именно интегративный подход со всей его спорностью и неоднозначностью учит студента самостоятельно мыслить, ориентируя на поиск компромисса и научный диалог.

Заведующий кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета Белорусского государственного университета кандидат юридических наук, доцент С. А. Калинин выступил с докладом «О критериях интеграции права», где отметил, что периодическое возникновение интереса к интегра-тивному правопониманию следует считать закономерностью юриспруденции, обусловленной постоянным диалектическим конфликтом между ее тремя составляющими: наукой, образованием и практической деятельностью.

Существование названной закономерности, по замечанию докладчика, требует понимания критериев, интегрирующих право, обусловливающих постоянное внимание к интегративной юриспруденции. При этом следует учитывать, что современная юридическая наука в целом и постсоветская в частности находятся в логике западной либеральной культуры, противопоставляющей право и иные социальные регуляторы, достаточно искусственно разделяющей государство и право. В незападных культурах право не существует как «вещь в себе», но интегрируется в комплекс социальных ценностей и норм. Право как феномен имеет несколько уровней измерения, из которых самым «примитивным» является его текстуальная форма, а самым глобальным - рассмотрение в качестве составного элемента социально-экономической формации (мир-системы). Поэтому актуализация интегративного понимания возникает при «повышении» уровня осмысления объективной реальности, учете новых параметров и феноменов.

Профессор кафедры теории и истории государства и права Алтайского государственного университета доктор юридических наук, профессор В. В. Сорокин выступил с докладом «О достоинствах и недостатках интегративного понимания права».

К достоинствам интегративного понимания права выступающий относит стремление его сторонников к компромиссу и открытость к диалогу. К недостаткам - попытки суммирования элементов различных типов правопонимания в одном общем определении на базе единых идеологических оснований.

Трудности в выработке единого определения понятия права сторонникам интегративного подхода кажутся непреодолимыми. Возможность такого определения представляется им в высшей степени сомнительной. И тогда они предлагают универсальный, по их мнению, выход - направить усилия в другое русло, не искать общее определение, а использовать разные определения, имея в виду, что каждое из них в отдельности неполно и относительно и лишь в совокупности дает разностороннее представление о праве.

Представители интегративно-го направления не против многообразия типов правопонимания, их задача - задать общее пространство сосуществования, соизмерения, коммуникации различных типов правопонимания на неких общеприемлемых основаниях.

По мнению докладчика, в определении понятия права должны сочетаться как содержательные, так и формальные признаки права при условии, что все признаки будут субординированы под высшими духовно-культурными, морально-нравственными ценностями. И такое пра-вопонимание не следует считать метатеорией, подходящей для всего человечества.

Доцент кафедры теории и истории права и государства Волгоградского государственного университета кандидат юридических наук, доцент Ю. А. Гаврилова начала свое выступление с цитаты Мишеля Мон-теня, писавшего еще в XVI в.: «На такой запутанной дороге, как юриспруденция, где сталкиваются сотни авторитетов и мнений, где сам предмет исследования столь произволен,

разнобой суждений совершенно неизбежен». Таким образом, по мнению докладчика, наличие нескончаемых споров в российском правоведении о правопонимании предопределено самим предметом исследования. Сославшись на Н. Н. Вокуленко, выступающая отметила, что право в объективном смысле - это реальность в виде мифических текстов, в виде норм права, в виде принципов права, в виде определенных нормативных велений, образ которой формируется в процессе познания и практического применения. Интегрировать можно только те явления, которые обладают свойством однородности на экологической и содержательной основе. Интеграция права и интегративное правопонимание возможно, учитывая право как реальность и право как образ через символы, ассоциации сквозь призму справедливости юридической и социальной, учитывая особенности правового менталитета и правовой культуры России.

Судья Верховного Суда РФ в отставке доктор юридических наук, доцент Н. А. Колоколов поднял вопрос о практической значимости инте-гративной теории правопонимания, отметив, что в различных регионах России право может иметь отличия и будет их иметь еще долго, даже в рамках укоренившейся европейской правовой традиции, которой многообразие цивилизаций права не исчерпывается. Право есть в первую очередь феномен, который у каждого в ощущении. Отдельные нюансы права каждого отдельного индивида описать затруднительно. Если подходить к праву как к определенному набору правил поведения, обеспечиваемому государством, которые часто и иногда кардинально меняются, то можно приблизиться к понятию права, которое будет понятным судьям. Также, по замечанию докладчика, не следует прибиваться к какому-либо берегу понимания права, например английскому, где слова «право» и «закон» есть одно и то же слово, или германскому, где между законом

и правом поводятся различия, но необходимо исходить из собственной исторической действительности. В России с древних времен происходит заимствование различных правовых концепций и в качестве некоего итога возможно привести постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в общих положениях которого имеется ссылка на нормы международного права. Н. А. Колоколов задался вопросом: неужели отечественная юриспруденция не смогла предложить общие формулировки, аналогичные содержащимся в международно-правовых актах? Смогла, и находили они отражение еще в Правительствующем сенате Российской Империи, что можно установить из работ Г. Ф. Шершеневича по истории права.

Доцент кафедры теории и истории государства и права Южно-Уральского государственного университета кандидат юридических наук А. А. Баукен предложил проанализировать ситуации, когда различия в понимании права правоприменителями приводят к неодинаковым результатам, в том числе в ситуациях, когда при рассмотрении одного и того же дела суды разных инстанций в ходе толкования нормы делают не совпадающие друг с другом выводы. Разница в правовых позициях судов проявляется, по замечанию докладчика, обычно при рассмотрении сложных либо значимых для общества или государства дел, когда буквальное или системное толкование текста нормы не позволяет принять справедливое, по мнению правоприменителя, для конкретной ситуации решение. В качестве примера выступающий привел позиции Верховного Суда РФ1 и Высшего Арбитражного Суда РФ2 о сохранении

1 См. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. № 16-В11-19.

прав залогодержателя на объект залога при перемене собственника заложенной вещи.

Ректор Российского государственного университета правосудия доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации

B. В. Ершов посвятил свое выступление обоснованию позитивной роли интегративного понимания права, исходные положения которой во многом основаны на разграничении источников и форм права. Благодаря такому разграничению обеспечивается наивысшая степень защиты прав человека, а также баланса частных и публичных интересов.

Целью интегративного правопо-нимания является выстраивание единой системы принципов и норм права и определение соответствующих приоритетов в данной иерархии. В связи с этим докладчик отметил тот позитивный вклад, который мог бы быть привнесен принятием не только специального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», разработанного в стенах ИЗиСП, но акта о формах права национального и международного, с определением соответствующей иерархии. Данный документ мог бы стать инструментом правосудия, которого на сегодняшний день у судей нет.

Главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН, профессор Московского университета им.

C. Ю. Витте доктор юридических наук, профессор С. Н. Бабурин отметил важность интегративного пра-вопонимания для реализации интеграционных проектов, таких как союзное государство России и Белоруссии, где имеется общее законодательство, но нет единого государства и права. Возражая профессору В. М. Сырых, докладчик под-

ля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

черкнул, что интегративный подход к праву не есть эклектика, под которой понимается часто произвольное сложение отдельных элементов. При интеграционном (интегральном) подходе существует синтез. В связи с этим выступающий согласился с В. П. Сальниковым в том, что, образно говоря, бриллиант характеризуют грани, а также с О. Ю. Рыбаковым в части невозможности перечисления всех этих граней в одном определении. Если воспринимать интеграль-ность как неразрывную связанность, внутреннюю целостность, то именно такое правопонимание лежит в основе законодательства. В то же время докладчик критически отнесся к возможности образования права без участия государственных органов, поскольку при отсутствии государственного принуждения теряется смысл права. Кроме того, ценности вряд ли являются непременным атрибутом правовых норм. Сегодня, к сожалению, многие нормы не имеют данного атрибута, что является не только российской трагедией, но и трагедией современной эпохи.

Заведующий кафедрой теории и истории права НИУ «Высшая школа экономики» доктор юридических наук, профессор В. Б. Исаков провел эксперимент, заключающийся в формировании схемы наиболее близких друг к другу типов понимания права. В ходе эксперимента докладчик предложил нормативное правопонимание в качестве главенствующего, поскольку на нем базируется законотворческая и правоприменительная практика. Следом идет социологическое понимание права, второй по значимости подход, поскольку он базируется на управлении и активно задействуется государственными служащими и другими управленцами, заинтересованными именно в социологических знаниях о праве. Отдельный крупный блок - метаюридическое понимание права, к которому можно условно привязать религиозное, естественно-правовое и либертарное понима-

ние права. Такое объединение объясняется обоснованием права исходя из других социальных реальностей, чем часто пользуются, например, правозащитники. Далее докладчик выделил блок психологического понимания права и отдельно - информационный.

Научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП кандидат юридических наук А. А. Головина отметила, что в юридической науке не вполне востребованной остается категория «парадигма»3. Как известно, если естественные науки характеризуются сменяемостью парадигм (как гелиоцентрическая парадигма сменила геоцентрическую), то социальные - конкуренцией.

В правоведении в качестве таких конкурирующих парадигм выступают типы правопонимания, поскольку именно они определяют подход ученого к восприятию всех иных правовых теорий среднего уровня (системы права, источников права, правосознания и т. д.). Такими конкурирующими парадигмами, полагает докладчик, являются две - нормативизм и метанормативизм (от греч. приставки «мета-» - «сверх-», подобно физике и метафизике). Друг от друга они четко отграничиваются, в зависимости от ответа на главный, «парадигмальный» вопрос: как соотносятся право и закон (в широ-

3 Введена в научный оборот американским историком и философом науки Т. Куном в его фундаментальном труде «Структура научных революций» (1962). Под парадигмой ученый понимал «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» (например, «астрономия Птолемея (или Коперника)», «аристотелевская (или ньютоновская) динамика», «корпускулярная (или волновая) оптика» и т. д.). Или, более кратко, «парадигма - это то, что объединяет членов научного сообщества, и наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму» (Кун Т. Структура научных революций. М., 2009. С. 11-12, 67).

ком смысле)? Если нормативистская парадигма ответит на него «как содержание и форма», то метанорма-тивизм допускает существование бессодержательной формы (неправовой закон) или бесформенного содержания. Парадигмальный вопрос не допускает промежуточного ответа, следовательно, «золотой середины» в конкуренции правовых парадигм быть не может. Все основные концепции правопонимания довольно определенно попадают в поле притяжения либо нормативистской, либо метанормативистской правовых парадигм.

Исходя из изложенного, вопрос о правопонимании не есть вопрос о количестве граней у бриллианта. Скорее, это вопрос о том, в каком агрегатном состоянии находится бриллиант: твердом (право воплощено в четкой системе формально закрепленных норм) или газообразном (правовые нормы могут содержаться и в законе, и в судебном решении, и в абстрактных принципах свободы, равенства, справедливости и т. д.). Как видится, промежуточного ответа («газообразно-твердый бриллиант») быть не может. Следование постклассическому принципу «все концепции верны» есть с этой точки зрения отказ от поиска научной истины (как если бы астрономы взялись утверждать, что верны и геоцентрическая, и гелиоцентрическая парадигмы), что представляется не вполне продуктивным подходом в науке, в том числе юридической.

Старший научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП кандидат юридических наук М. В. Залоило обратил внимание на антиконфликтный потенциал ин-тегративного правопонимания. Большинство существующих теорий правопонимания нацелены прежде всего на уяснение отдельных сторон права, которые абстрагируются от иных его сторон, что приводит к известной одномерности таких теорий, к несоразмерности возникшего или создаваемого образа права самому праву

как сложному, многогранному общественному явлению. В целях отражения и познания права требуется появление новых теорий, не только рассматривающих и оценивающих отдельные грани права специфическим, особым образом (что часто приводит к разделению школ и направлений, дифференцирующих право по разным основаниях), но и использующих одновременно различные типы и направления пра-вопонимания, с помощью которых можно осветить различные грани права как многоаспектного явления. Возникает задача поиска своего рода объединяющих начал в юридической науке, появляется новый подход в правопонимании - интегратив-ный, который учитывает достижения имеющихся концепций право-понимания, снимает конфликтность или коллизионность между ними, воспринимает право разносторонне и комплексно, отражает общие правовые тенденции в контексте объективных интеграционных процессов.

Заместитель заведующего кафедрой теории и истории права НИУ «Высшая школа экономики» доктор юридических наук, профессор Ю. Г. Арзамасов отметил, что процессы сближения различных правовых систем сегодня практически неизбежны. Определенная конвергенция наблюдается сейчас в сфере принятия управленческих решений посредством современных регуляторов в форме международных и внутригосударственных договоров, а также в использовании модельных законов. Так, в России все чаще применяются юридические конструкции законов, составленных четко по американскому образцу, структура которых начинается с перечня используемых в законе понятий. Ярким примером может служить Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Между тем для уяснения смысла таких актов субъекту правовых отношений

необходимо сначала разобраться с содержанием ряда используемых в законе понятий, что неудобно для правоприменителей.

Также выступающий обратил внимание на актуальность для общей теории права и государства четкого определения идеологических основ интеграции. Интеграцию следует осуществлять именно на основе нормативизма, который давно отбросил идею «чистого» от идеологических оттенков права. В современной России именно нормативизм должен стать идеологическим фундаментом для интегративного подхода к право-пониманию.

Преподаватель кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российского государственного университета правосудия кандидат юридических наук С. И. Князькин констатировал, что совершенствование осуществления правосудия, включая деятельность по проверке судебных актов в гражданском, арбитражном и административном процессах, неразрывно связано с преобладающим в конкретный исторический период типом понимания права. Смена отечественных общественно-политической и экономической моделей закономерно повлекла поиски универсального типа правопонимания, максимально учитывающего предшествующий теоретический опыт. Интегративная теория правопонимания, представляется, обладает правом претендовать на роль такой универсальной модели, применяемой и в прикладных сфе-

рах юридической деятельности, к числу которых относится судопроизводство.

Докладчик согласился с В. В. Лазаревым в части необходимости поиска точек соприкосновения различных теорий правопонимания на основе диалектического метода, учитывающего конкретно-исторические условия. При всем многообразии направлений, представляющих инте-гративную школу права, применительно к проверочной судебной деятельности важными видятся такие категории, как справедливость и законность. Данные категории представляют собой олицетворение как противоборства, так и взаимного сближения естественно-правового и позитивистского подходов к праву.

Магистр права, аспирант кафедры теории и истории права НИУ ВШЭ Д. В. Шедов посвятил свой доклад обоснованию необходимости использования интегративного подхода к праву при проведении эмпирических исследований в правоведении. Альтернативой поиску единого определения права, по мнению докладчика, является функциональное использование различных подходов и концепций правопонимания. Правовые теории и концепции не являются застывшими во времени, они изменяются, развиваются, переплетаются между собой.

СИДОРЕНКО А. И., старший научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук

ИБРАГИМОВА Ю. Э, младший научный сотрудник ИЗиСП

Поистине неисчерпаемой темой выступает фундаментальное теоретическое направление общей теории права - правопонимание. В этой связи М.Н. Марченко справедливо указывает: «…вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывали бесконечные споры… остаются спорными и вместе с тем весьма актуальными как в российской, так и зарубежной юриспруденции и поныне». Правопонимание представляет собой глобальную теоретико-методологическую проблему, в которой происходит восприятие и осмысление права, правовой действительности в целом, всей правовой материи прошлого и настоящего. Здесь необходимо согласиться с М.Н. Марченко, который обращает внимание на то, что «успешное решение проблем правопонимания весьма важно не столько само по себе, сколько для изучения других неразрывно связанных с понятием права явлений и отражающих их категорий и понятий. Речь идет о «производных» от того или иного представления о праве явлениях и понятиях - о сущности и содержании права, его роли (функции) и назначении, механизме правового регулирования, системе права и правовой системе и др.». Правопонимание - это сложный исследовательский инструментарий, который должен соответствовать постоянно усложняющемуся объекту своего внимания - праву. Только в этом случае можно будет рассчитывать на полноту и достоверность научного исследования. Современная отечественная теория права испытывает серьезный методологический кризис, поскольку традиционные концепции правопонимания не справляются с методологическими за- дачами, предъявляемыми новой правовой действительностью ΧΧI века. В подтверждение данной позиции С.А. Мурашова отмечает, что «современная российская наука объективно нуждается в поисках альтернативной концепции правопонимания, адекватной современным реалиям российского общества». Следует заметить, что современные интегративные концепции правопонимания имеют достаточно богатую историю своего развития. Так, Н.В. Евдеева в связи с этим указывает, что «особое место заняли теории, стремящиеся к пониманию права как к многоаспектному явлению и получившие название «синтетических». Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий. Первые «синтетические» теории в России конца XIX века появились как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно- правовую доктрину. Предполагалось взять самое ценное и приемлемое в каждой теории и синтезировать в единую доктрину. Сторонниками такого синтеза были Б.А. Кистяковский, А.С. Ященко, П.Г. Виноградов и другие». Далее синтетические теории понимания отечественного права продолжили свое развитие. В.Г. Графский отмечает: «В начале XX в. русским правоведам синтезаторской ориентации удалось сделать несколько важных методологических и теоретических новаций. Был поставлен вопрос о разработке синтетического понимания права и предложен вариант дефиниции (А. Ященко и др.). Подобное стало возможным во многом за счет преодоления узких рамок юридического и социологического позитивизма. Узкопрактическое и формально-догматическое видение природы и назначения права сочеталось в той или иной связанности, переплетенности и взаимодополнительности с подходом философским и социологическим, историческим и экономическим, политическим и психологическим, этическим и аксиологическим» . Осуществив обстоятельный анализ проблем правопонимания, Н.В. Евдеева приходит к следующим выводам: «Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т.е. не отвечающие критериям научности; 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века». Необходимо согласиться с Н.В. Евдеевой в отношении того, что «интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. - в трактовках разных авторов присутствует их неодинаковый перечень) путем их синтеза. Такая концепция должна описывать любую правовую реальность, вне зависимости о т времени и места». Только в э том случае можно будет испытывать обоснованные надежды, что с помощью интегративного правопонимания удастся преодолеть методологический кризис современной юридической науки. Состояние современной отечественной теории права указывает на неоднородность интегративных концепций правопонимания, которые представлены именами известных российских ученых. Такими как В.Г. Графский, В.В. Ершов, В.Н. Карташов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, В.С. Нерсесянц, А.В. Поляков, Р.А. Ромашов, И.Л. Честнов и др. Обратимся к рассмотрению основных позиций некоторых интегративных концепций правопонимания. В.В. Лазарев относит себя к сторонникам интегрального подхода и полагает, что право всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требует разных изменений и неодинаковой транс- формации в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные подходы к праву, разные определения права и стремления к их синтезу в рамках единого понятия. «Право, - считает В.В. Лазарев, - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом» . В данном определении наблюдается синтез позитивистского и естественно-правового подходов понимания права, а значит, имеет место интегративное правопонимание. Авторский взгляд на интегративное понимание права представил Р.З. Лившиц. Ученый полагает, что можно найти обобщенную юридическую конструкцию, которая способна синтезировать три классических подхода к праву - нормативизм, социологическую юриспруденцию и естественно- правовую доктрину. Для этого следует отбросить различия каждой из школ и оставить все общее, что их объединяет, а именно представление о праве как системе общественного порядка . Позиция, изложенная В.А. Мальцевым, тяготеет к интегративному осмыслению права, поскольку основана на синтезированном его понимании. В.А. Мальцев выводит триединую сущность права, а именно: деятельностную, онтологическую и аксиологическую сущности. Смысл деятельностной природы права состоит в нормативном опредмечивании и нормативном распредмечивании. Первое представляет собой переход правотворческого потенциала из формы движения в определенную форму нормативного предмета - правовую норму, предписание. Нормативное распредмечивание - это переход нормативного предмета в форму правореализации и правоприменения, то есть воплощение должного в сущее . Последовательный интегративист А.В. Поляков указывает, что «интегральный подход при- зван не механически объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве - у этатистского подхода; субъектно-деятельный аспект права - у социологической школы; восприятие права как ценности - у юснатурализма; психическая составляющая права - у сторонни- ков психологической школы и т.д. Возможность такого синтеза обусловлена не субъективным желанием сделать «как лучше», а непосредст- венным усмотрением в целостной структуре права обозначенных выше аспектов. Стремление синтезировать в данном случае будет означать лишь стремление дать рациональное обоснова- ние тому, что и так наличествует в качестве правового эйдоса... Подобная теория может «примирить» существующие в различных вариантах правопонимания теоретические оппозиции «идеального» и «материального», «рационального» и «иррационального», «должно го» и «сущего», «субъективного» и «объективного», «естественного» и «сконструированного» в праве, поскольку право, как своеобразный многогранник, включает в себя все три эти стороны». Анализируя положения коммуникативной концепции, А.В. Поляков подчеркивает необходимость в условиях постмодерна пересмотра классических типов правопонимания, которые были сформулированы в эпоху модерна. Современные подходы к праву должны носить интегральный характер, так как именно такой тип правопонимания отвечает научным представлениям о социальной и правовой действительности как сфере интерсубъективности. А.В.Поляков, обосновывая свою теорию, пишет, что социальное представляет собой сферу взаимодействия субъектов, опосредованного текстами. Взаимодействие между людьми - это осмысленное взаимодействие. Смысл формируется самими взаимодействующими субъекта- ми, создающими тексты культуры, интерпретирующими их. Это означает, что социальное интерсубъективное и коммуникативное - понятия тождественные. Таким образом, право - это само явление коммуникации, форма коммуникативных связей. «Само право, - пишет А.В. Поляков, - невозможно без социальной коммуникации. Условием правогенеза является не возникновение государства, а появление психосоциокультурных реалий, имеющих коммуникативную направленность, в которых находят свою объективацию правовые тексты, правовые нормы и правовые отношения, порождаемые интерсубъективной (коммуника- ционной) деятельностью членов социума» . И.Л. Честнов является сторонником интегративной теории правопонимания и считает, что «интегративная концепция права, как известно, сформировалась в эпоху модерна в западном социуме и не может не основываться на западной философии эпохи модерна. Для нее характерны: наивный натурализм (объективизм), универсализм, а также рационализм, как онтологический, так и гносеологический.

Юридическая герменевтика.

Юридическая герменевтика как методология познания права может быть названа неотъемлемой частью юридических исследований, поскольку наука о праве есть в первую очередь «понимающая» или «толкующая» дисциплина. По мнению современных исследователей, знание о праве глубоко герменевтично по своей сути, поскольку оно неотделимо от истолкования различных форм и источников права - как исторических правовых документов, так и действую­щих правовых актов. По убеждению современных исследователей – правове­дов, профессиональное правовое мышление радикально отличается от мышле­ния инженерного и в целом от естественнонаучного мышления. Если последнее является, главным образом, «мышлением объясняющим», то первое, помимо этого есть еще и «мышление понимающее». Юриспруденция – социальная дис­циплина, следовательно, она имеет дело не с неодушевленными предметами, но с людьми, действия которых необходимо не только объяснить, но и понять. Юридическая герменевтика по своей природе антропологична, потому как по­нимание права всегда сопряжено с самопониманием человека.

Правовая наука - сугубо герменевтическая наука еще и потому, что объ­ектом ее исследования являются, в первую очередь, различного рода правовые тексты. Впрочем, подобно философской герменевтике, юридической герменев­тике свойственно рассматривать юридическую реальность в целом как текст (текстуализировать реальность), нуждающийся в интерпретации. Современные исследователи расширяют представления о предмете исследования юридиче­ской герменевтики, он представляется не только как смысл юридических тек­стов в широком смысле слова (т.е. юридическая реальность как таковая), но как смысловые основания юридического дискурса – т.е. система юридического знания, выраженная в языке. Таким образом, предметом исследованийв юри­дической герменевтике предстаетсмысл как отдельных позитивно-правовых установлений, так и всей правовой реальности в целом, понимаемой как текст или дискурс.

Юридическая герменевтика по истине универсальный метод познанияправовой реальности. Вместе с тем, следует различать научную интерпретацию правовых явлений от практически-прикладной их интерпретации.

Юридическая герменевтика как научная методология направлена на тео­ретическое осмысление правовой реальности, с целью создания научных кон­цепций, в рамках которых осуществляется выявление сущности разнообразных правовых явлений, а также форм их существования и развития. Такого рода ин­терпретация предполагает не только смыслопостижение, но смыслопорожде­ние, соответственно, она нацелена, в первую очередь, на преобразование суще­ствующего в обществе правового порядка, т.е. на правотворчество.

Практически-прикладная юридическая герменевтика направлена на ос­мысление правовых явлений действительности применительно к функциониро­ванию действующей в обществе правовой системы. Интерпретация такого рода заключается, главным образом, в выявлении смысла, заложенного законодате­лем в текст нормативно-правового акта, а также выявления юридического смысла конкретной ситуации, конкретных отношений между людьми, которые или урегулированы правом и или требуют такой регуляции.

В данном случае понимание предполагает наличие определенной смы­словой константы, которая есть смысл нормы, закона, правоприменительного акта. Задача практически-прикладной юридической герменевтики - понять смысл права и соотнести его с данным случаем, казусом. Таким образом, прак­тически-прикладная юридическая герменевтика ориентирована, главным обра­зом, на правоприменение. Тем не менее, понимания смысла нормы постоянно обогащается за счет включения в его пространство новых смысловых элемен­тов, порожденных осмыслением единичных случаев, покрываемых этой нор­мой. Таким образом, практически-прикладная герменевтика также включает в себя элементы смыслопорождения и неявное правотворчество. Между научной юридической герменевтикой и практически-прикладной юридической герме­невтикой существую прямые и обратные связи. Так прикладная герменевтика есть познавательный механизм, позволяющий понять действующий смысл за­кона, соотнести его с конкретной ситуацией, а также юридически осмыслить ситуацию, к которой необходимо приложить этот закон. Юридический смысл закона, является результатом правового мышления законодателя, которое, в свою очередь, опирается на научные исследования, научные герменевтические изыскания права, которые не могут не опираться на судебную или иную право­применительную практику. Герменевтический метод в правопонимании обу­словлен, помимо всего прочего, также существованием различных правовых культур, в частности национальной правовой культуры, с собственным виде­нием проблемы прав человека, правового государства, и т.д.

Юридическая герменевтика находится в тесной взаимосвязи с философ­ской герменевтикой, последняя выступает как методологическое основание юридической герменевтики. На методологическую общность исторической, теологической, филологической и юридической герменевтики указывал Гада­мер. Именно, философская герменевтика разрабатывает метод, который ис­пользует юридическая герменевтика. Современная юридическая герменевтика включает в свой арсенал методики, разработанные В. Дильтеем, Г.Г. Гадаме­ром, Э. Бетти, в частности, актуальными методологическими процедурами и принципами являются: принцип диалогического характера понимания, прин­цип «лучшего понимания», процедура герменевтического круга и т.д. Приме­нение этих методов продуктивно как для толкования существующего законода­тельства, так и для выработки новых правовых норм.

Правопонимание носит диалогический характер, поскольку в его про­цессе всегда устанавливается незримый диалог между автором текста – исто­рических правовых документов или действующих правовых актов правовых норм, и толкователем – правоприменителем или исследователем – правоведом. Правопонимание подчинено принципу «лучшего понимания», поскольку каж­дая последующая интерпретация права шире предыдущей, в силу включения в его пространство новых смысловых элементов, порожденных осмыслением единичных случаев, казусов.

Герменевтический круг является незаменимым методом познания права и правовой действительности в целом. Во-первых, полное осмысление какой-либо правовой нормы – общего, недостижимо без ее сопоставления с конкрет­ной ситуацией – частным и наоборот; во-вторых, экспликация смысла какой-либо правовой нормы – части, достигается посредством ее соотнесения с нор­мативной системой – целым и, наоборот; в третьих, понимание какого-либо ис­торически существующего правового явления – текста, достигается посредст­вом понимания исторической ситуации, в которой оно возникло – контекста и наоборот; и т.д.

Необходимо отметить творческий характер юридической герменевтики. Интерпретация правовой нормы, в современном понимании, творческий про­цесс - изначально определенный смысл всегда обогащается новыми смысло­выми элементами, связанными с историческими изменениями, в силу которых изначальное смыслосодержание закона и смыслосодержание, применяемое в юридической практике, различны. Правоприменитель, таким образом, высту­пает как, по сути, созаконодатель. Вместе с тем, между законодателем и пра­воприменителем существует конфликт интерпретаций, суть которого состоит в том, что законодатель изначально стремится к однозначности текста в свою пользу.

Тема 4. Гуманистические концепции личности в современной юриспруденции.

Право и права человека неразрывно связаны. В правах человека право персонифицируется, обнаруживает свое «человеческое измерение». В них запечатлен особый тип отношений между личностью и обществом, личностью и государством. Верховенство права означает прежде всего верховенство прав человека как основной и фундаментальный, системообразующий принцип правового общества и правового государства. Можно сказать, что права человека являются необходимыми условиями самого существования человека – его физического, социального, духовного бытия.

История права – это вместе с тем история формирования и эволюции представлений о правах человека, т.е. о том, кто именно в той или иной системе права, в ту или иную эпоху признается в качестве человека, имеющего права. Теоретическое обоснование прав человека в каждую эпоху предполагает определенный образ человека как существа, способного иметь права, т.е. обладающего правоспособностью и правосубъектностью. Тем самым права человека соотносятся с исторически обусловленной мерой человечности в человеке, а юридическая концепция человека обнаруживает свой общегуманитарный смысл.

Античные концепции «коллективистской» личностиподразумевали тот факт, что субъектами прав считались только граждане. Чужеземцы и рабы в категорию граждан не входили. Древнегреческие философы объясняли способность граждан иметь права их особыми качествами как свободных людей (т.е. не рабов и не варваров), полисной (политической) природой человека. Аристотель писал в «Политике»: «Человек по природе своей есть существо политическое… только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т.п. Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулируемой нормой политического общества». Свобода мыслилась как коллективная (полисная свобода), а права человека выводились из его гражданства.

Между тем еще в эпоху ранней античной классики (V-IV вв. до н.э.) обнаруживаются истоки естественно-правового обоснования идеи прав человека. Например, у софиста Гиппия из Элиды можно найти мысль о несовпадении «природы» и «закона», естественного права и положительного права. В числе софистов, насколько можно судить, были противники рабства, ссылающиеся на то, что «по природе» у людей равные потребности. Однако учение софистов, подрывающее основы правопорядка, в целом не типично для античной культуры с ее идеалами «золотой середины», меры и гармонии во всем. Не могло быть и речи об автономии человека по отношению к природе как целостности, охватывающей и человека, и полис (государство), и космос в их гармоничных отношениях. В этом смысле все право (и естественное, и положительное) представало как право естественное (природное), хотя законодатель и не всегда признавался способным выразить в законе естественный порядок вещей.

Римские юристы, вслед за стоиками, подошли к идее прав человека. Учение стоиков оказало существенное влияние на последующее развитие и теоретическое обоснование этой идеи. Согласно учению стоиков об естественном законе, диктующем этические принципы человеческого общежития, все люди рождаются одинаково свободными и равными. Жить «согласно с природой» означало моральное право каждого быть свободным. Но это право сливалось с продиктованными естественным законом обязанностью, моральным долгом каждого, в конечном счете космической необходимостью быть свободным. В перспективе такая диалектика свободы и необходимости могла привести (и приводила) к деспотическому принуждению к свободе, вообще несовместимому с правом. Не стоики, а Эпикур (IV-III вв. до н.э.) затронул существенную для обсуждаемой темы проблему индивидуальной свободы в ее не только этическом, но и этико-правовом аспекте. Свобода, по Эпикуру, «не принадлежит никакому господину». «Необходимость есть бедствие, но нет никакой необходимости жить с необходимостью». Этика Эпикура впервые очерчивала сферу частной жизни (телесной и духовной) индивида.

В эпоху средневековья господствовало теологическое мировоззрение, то есть, понятия «личность» и «право» трактовались исходя из постулатов христианской традиции. Образ человека, в его христианском понимании, рисовался по образу и подобию Творца. Природа человека признавалась священной. Отсюда – утверждавшаяся христианством идея ценности человека, независимо от его имущественного положения, гражданства, этнической принадлежности. Эта идея подготавливала, делала возможным в перспективе требование универсального правового равенства. И хотя право оставалось сословным, а гражданские права – дарованными «сверху», принятие в 1215 г. Великой Хартии Вольностей явилось первым шагом к законодательному закреплению прав человека. Если в античности человек мог утверждать себя только через причастность к полису и космосу в целом, то в Средние века обосновывался принцип относительной автономии человека через идею служения Богу. Согласно учению Фомы Аквинского, крупнейшего мыслителя-теолога средневековья, человек – существо разумное и обладающее свободной волей. Хотя в конечном счете человеческая воля зависит от Бога, но она не подавляется и не ограничивается Богом, а, напротив, укрепляется в достижении блага. Человек – не марионетка, управляемая Богом. В сотворчестве с Богом свободный человек обретает себя как творение, в котором Творец запечатлел свой образ.

И все же права человека мыслятся в томизме в контексте именно служения Богу. Фома впервые обосновал совместимость христианской морали с принципами римского права, например, в учении о собственности. Праведному человеку никто не мешает пользоваться своей собственностью, собственность должна быть частной, а ее использование – общим. Однако индивидуальную (вне служения Богу) самостоятельность и автономию личность еще не обрела. Все сущее, все законы, включая естественные и положительные, подчинены вечному и абсолютному закону божественного разума. Но поэтому и положительный закон нельзя считать прихотью законодателя. Хотя во времена Фомы Аквинского законотворчество еще не выделилось в самостоятельную сферу деятельности, но сама идея связанности законодателя нормами, превосходящими его компетенцию, имела важнейшее значение для развития идеи прав человека.

Начиная с эпохи Возрождения, формируется классическая интерпретация прав человека. Парадигмой учений этого времени был антропоцентризм. Отдельной личности теперь придавалось универсальное значение. Первоначально – как субъекту морали и религиозной веры. Религиозно-моральный индивидуализм заострял в образе (природе) человека его прежде всего свободную волю, а не разум. М.Лютер (1483-1546 гг.), основатель протестантизма в Германии, отстаивал личную веру, в противовес вере в авторитеты, как равное право всех и каждого верить по совести. Свобода индивидуальной воли предполагала свободу слова, печати, всеобщее равенство; утверждалась идея всеобщего личного труда в качестве основы личной (частной) собственности.

В XVII-XVIII вв. на основе теории естественного права формируется классическая рационалистическая концепция прав человека. В это же время идея прав человека как естественных и неотчуждаемых получает впервые юридическое закрепление – сначала в Англии и США и на основе уже имеющегося законодательного опыта – в знаменитой Декларации прав человека и гражданина 1789 г.. В Декларации впервые на законодательном уровне четко разграничены понятия «права человека» и «права гражданина», т.е. зафиксировано разделение сфер частной и политической жизни, естественного и позитивного (волеустановленного) права.

Эти и другие важнейшие законодательные новеллы были теоретически обоснованы такими выдающимися мыслителями XVII-XVIII вв., представителями классической теории прав человека, как Г.Гроций (1583-1645 гг.), Т.Гоббс (1588-1679 гг.), Дж.Локк (1632-1704 гг.), Ж.-Ж.Руссо (1712-1778 гг.) и др. Согласно данной теории человек (природа человека) – первоисточник естественного права. Природа человека при этом понимается натуралистически, а потому и нормы естественного права, подобно законам природы, признаются неизменными, объективными и абсолютными. Г.Гроций был убежден в том, что «естественное право… столь незыблемо, что не может быть изменено самим Богом».

В просветительской идеологии права человека выступают как требования правосознания, обращенные в первую очередь к абсолютистскому государству. Естественное право – это право равенства свободных индивидов. Требования свободы и равенства, коренящихся в самой природе человека, были направлены на то, чтобы ограничить произвол государства и утвердить в качестве правовых отношения свободы и равенства не только между гражданами, но и между гражданами и государством. Обосновывалась идея «негативной» свободы (свободы «от») – свободы как независимости. Эта идея легла в основу концепции прав человека первого поколения. Идея свободы как независимости нацеливала одновременно на издание «разумных»» («разумно-правовых») законов, закрепляющих единую, общую и равную для всех меру свободы. В «разумном» («разумно-правовом») государстве свобода, как утверждали французские просветители, состоит в том, чтобы зависеть только от законов. Представителей классической теории прав человека объединяло сформулированное позже Гегелем убеждение в том, что право «касается свободы, самого достойного и священного в человеке».

Классическая теория естественного права (естественных прав человека) подвергалась и подвергается обоснованной в целом научной критике за присущие ей натурализм, гипертрофированный рационализм, отсутствие идеи развития, правовой дуализм и др. Однако эта критика не должна умалять практико-идеологическую ценность идеи (образа) человека как автономного субъекта зарождавшегося гражданского общества, впервые предъявившего государству требования гарантий своей свободы, собственности, безопасности и готового сопротивляться угнетению. Обеспечение этих естественных и неотъемлемых прав является, как говорится в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. (ст. 2), целью всякого политического союза.

Согласно классической рационалистической теории прав человека необходимость свободы есть не что иное, как закон природы. Натурализм этой теоретической конструкции впервые преодолел И.Кант (1732-1804 гг.), чьи идеи предвосхитили многие положения европейской теории прав человека XX столетия и продолжают быть актуальными.

Человек, по Канту, – не только природное существо, подчиняющееся природной необходимости (естественному закону), человек – еще и моральное существо. Для человека как морального существа возможны изначально свободные действия, т.е. такие, которые сообразуются с одной лишь его собственной волей, не нуждающейся в какой бы то ни было опеке чужой воли и прежде всего со стороны государства. В качестве морального существа человек способен сам себя определять, следуя закону, данному собственным разумом. Этот закон Кант называет категорическим императивом. В соответствии с требованиями категорического императива надлежит действовать так, чтобы все и каждый всегда рассматривали друг друга как цель и никогда – как средство. Единственное ограничение свободы – свобода других: «Итак, всеобщий правовой закон гласит: поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произволения было совместно со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом…». В этом, по Канту, суть моральной автономии личности как субъекта гражданского общества, не нуждающегося в патернализме государства. В качестве гражданина государства человек обладает еще и политической автономией – правом на участие в законодательном процессе, на свободу печатного слова.

В конце XIX–первой четверти XX вв. вокруг понятия «право человека на достойное существование» развернулась широкая дискуссия, но уже в ином, по сравнению с учением Канта, историческом и социальном контексте. В это время в целом ряде политических и правовых теорий (неолиберальных, социалистических, солидаристских) была заострена отмеченная еще Руссо проблема антагонизма свободы и равенства в условиях нарастающего социального неравенства, отчуждения от человек созданных им форм общественной жизни и самой свободы, превращающейся в произвол индивидуального частного собственника. Отсюда – стремление переосмыслить прежде всего положения классической теории естественного права. П.И.Новгородцев писал: Повсюду можно открыть сомнение в старых юридических понятиях и стремление наполнить их новым содержанием. Прежняя вера во всемогущую силу правовых начал, в их способность утвердить на земле светлое царство разума, отжила свое время. Опыт XIX столетия показал, что право само по себе не в силах осуществить полное преобразование общества. Но в то время как для одних этот опыт служит поводом к отрицанию всякого значения права, для других он является свидетельством необходимости выполнить и подкрепить право новыми началами, расширить его содержание, поставить его в уровень с веком, требующим разрешения великих социальных проблем».

Критика классической доктрины права и прав человека исходила из приоритета общественных интересов (общего блага) и необходимости защиты со стороны общества и государства солидарных интересов людей посредством реализации социальных реформ. Речь шла об обеспечении уже не только прав «первого поколения» – личных (гражданских) и политических, но и прав «второго поколения» – социально-экономических и культурных. Соответственно ставилась проблема формирования социально ориентированных государств. Выдвигались также идеи обобществления имущества и перехода к социализму как справедливому социальному строю.

Понятие «право человека на достойное существование» обсуждалось в российской религиозно-философской и юридической литературе в контексте проблем соотношения свободы и равенства, правового и социального (социалистического) государства, права и морали (нравственности). Дискутировался вопрос о собственно правовом или нравственном (религиозно-нравственном) характере обязанности государства обеспечивать достойный уровень жизни. Было распространено мнение (Б.Н.Чичерин, И.А.Покровский и др.), что поддержка нуждающихся является не правовым, а нравственным актом государственной благотворительности, милосердия. Нельзя не отметить, что опыт XX столетия не снизил накал дискуссий вокруг этих проблем, скорее, даже актуализировал их (см. § 4). В конечном счете разногласия вызывались и вызываются сегодня тем или иным пониманием самого феномена права.

В XX в. обострилась полемика между теорией естественного права и юридическим позитивизмом в понимании права и прав человека. В советской юриспруденции, в силу ее соответствующей идеологической ориентации, права человека вообще отвергались в качестве продукта «буржуазной теории естественного права». Им противопоставлялись права гражданина как исключающие дуализм гражданского общества и государства. При этом признавался и конституционно закреплялся (ст. 29 Конституции СССР 1977 г.) принцип уважения прав человека, провозглашенный Уставом ООН, но лишь в качестве принципа международного права. Права человека как права гражданина отождествлялись с конституционными правами, а их реализация и гарантии связывались исключительно с нормативным закреплением во внутригосударственном законодательстве.

В западной правовой мысли в XX столетии, а с 90-х годов этого столетия и в России отмечается гуманизация юридического позитивизма, с одной стороны, и новое возрождение естественного права – с другой. На почве отстаивания приоритета прав человека наблюдается сближение позиций этих двух ведущих направлений правовой мысли. Этому способствовало и способствует закрепление в конституциях разных стран, в том числе и Конституции РФ 1993 г., принципов свободы, равенства прав, ценности человеческой жизни и неприкосновенности человеческого достоинства. После второй мировой войны права человека обрели международно-правовое признание.

Классическая теория прав человека взаимодействует в современной теории права с ее неклассическими вариантами. Выдвигаются концепции, претендующие на понимание прав человека в контексте постнеклассической рациональности. Несмотря на плюрализм, многообразие взглядов и тенденций в теории и философии права, все большее признание получает мысль о том, что идея права – это и есть идея прав человека, а общественные отношения должны быть такими, чтобы служить условием осуществления личности.

Р. Р. Палеха,

кандидат юридических наук, Российская академия правосудия

ИНТЕГРАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ*

* Работа выполнена при поддержке Гранта Президента РФ № МК-6089.2010.6

THE INTEGRATIVE CONCEPTS OF LEGAL UNDERSTANDING OF THE MODERN RUSSIAN JURISPRUDENCE*

*This work was supported by the grant of the President of the Russian Federation № MK-6089.2010.6

В статье анализируются интегративные концепции правопонимания российской юридической науки современного периода. Именно в них, по мнению автора статьи, реализуется фундаментальный принцип правовой материи «единства в многообразии», что позволяет рассматривать право максимально объемно, изучать его как в статике, так и в динамике, что наиболее полно отвечает многоаспектной природе сложного социального феномена - права.

The article deals with analysis of the integrative concepts of legal understanding of the Russian jurisprudence of the modern period. It is in the integrative concepts of legal understanding, according to the author of the article, that the fundamental principle of the legal matter of "unity in diversity" is realized. It allows us to consider the law in its full volume, to study it both in statics and in dynamics that answers the multidimensional nature of a difficult social phenomenon - the law.

Поистине неисчерпаемой темой выступает фундаментальное теоретическое направление общей теории права - правопонимание. В этой связи М.Н. Марченко справедливо указывает:

«...вопросы, касающиеся неопределенности по -нятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывали бесконечные споры... оста -ются спорными и вместе с тем весьма актуаль -ными как в российской, так и зарубежной юриспруденции и поныне» .

Правопонимание представляет собой гло -бальную теоретико-методологическую пробле-му, в которой происходит восприятие и осмысление права, правовой действительности в це-лом, всей правовой материи прошлого и на -стоящего. Здесь необходимо согласиться с М. Н.

Марченко, который обращает внимание на то, что «успешное решение проблем правопонима -ния весьма важно не столько само по себе, сколько для изучения других неразрывно связанных с понятием права явлений и отражаю -щих их категорий и понятий. Речь идет о «про -изводных» от того или иного представления о праве явлениях и понятиях - о сущности и со -держании права, его роли (функции) и назначе -нии, механизме правового регулирования, сис -теме права и правовой системе и др.» .

Правопонимание - это сложный исследовательский инструментарий, который должен соответствовать постоянно усложняющемуся объекту своего внимания - праву. Только в этом случае

можно будет рассчитывать на полноту и достоверность научного исследования.

Современная отечественная теория права испытывает серьезный методологический кризис, поскольку традиционные концепции правопонимания не справляются с методологическими задачами, предъявляемыми новой правовой действительностью XXI века. В подтверждение данной позиции С.А. Мурашова отмечает, что «современная российская наука объективно нуждается в поисках альтернативной концепции правопони-мания, адекватной современным реалиям российского общества» . Н.В. Евдеева пишет: «Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности... появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, строящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту» .

Следует заметить, что современные интегративные концепции правопонимания имеют достаточно богатую историю своего развития. Так, Н.В. Евдеева в связи с этим указывает, что «особое место заняли теории, стремящиеся к пониманию права как к многоаспектному явлению и получившие название «синтетических». Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий. Первые «синтетические»

теории в России конца XIX века появились как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественноправовую доктрину. Предполагалось взять самое ценное и приемлемое в каждой теории и синтезировать в единую доктрину. Сторонниками такого синтеза были Б.А. Кистяковский, А.С. Ященко, П.Г. Виноградов и другие» .

Далее синтетические теории понимания отечественного права продолжили свое развитие. В.Г. Графский отмечает: « В начале XX в. русским правоведам синтезаторской ориентации удалось сделать несколько важных методологи -ческих и теоретических новаций. Был поставлен вопрос о разработке синтетического понимания права и предложен вариант дефиниции (А. Ященко и др.). Подобное стало возможным во многом за счет преодоления узких рамок юриди -ческого и социологического позитивизма. Узко -практическое и формально-догматическое виде -ние природы и назначения права сочеталось в той или иной связанности, переплетенности и взаимодополнительности с подходом философским и социологическим, историческим и экономическим, политическим и психологическим, этическим и аксиологическим» .

Осуществив обстоятельный анализ проблем правопонимания, Н.В. Евдеева приходит к следующим выводам: «Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т.е. не отвечающие критериям научности; 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века» .

Необходимо согласиться с Н.В. Евдеевой в отношении того, что «интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. - в трактовках разных авторов присутствует их неодинаковый перечень) путем их синтеза. Такая концепция должна описывать любую правовую реальность, вне зависимости от времени и места» . Только в этом случае можно будет испытывать обоснованные надежды, что с помощью интегративного правопонимания удастся преодолеть методологический кризис современной юридической науки.

Состояние современной отечественной теории права указывает на неоднородность интегративных концепций правопонимания, которые представлены именами известных российских ученых Такими как В.Г. Графский, В. В. Ершов,

В.Н. Карташов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, В.С. Нерсесянц, А.В. Поляков, Р.А. Ромашов, И.Л. Честнов и др. Обратимся к рассмотрению основных позиций некоторых интегративных концепций правопонимания.

В.В. Лазарев относит себя к сторонникам интегрального подхода и полагает, что право всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требует разных изменений и неодинаковой трансформации в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные подходы к праву, разные определения права и стремления к их синтезу в рамках единого понятия . «Право, - считает В.В. Лазарев, - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом» . В данном определении наблюдается синтез позитивистского и естественно-правового подходов понимания права, а значит, имеет место интегративное правопонимание.

Авторский взгляд на интегративное понимание права представил Р.З. Лившиц. Ученый полагает, что можно найти обобщенную юридическую конструкцию, которая способна синтезировать три классических подхода к праву - нормативизм, социологическую юриспруденцию и естественноправовую доктрину. Для этого следует отбросить различия каждой из школ и оставить все общее, что их объединяет, а именно представление о праве как системе общественного порядка .

Позиция, изложенная В.А. Мальцевым, тяготеет к интегративному осмыслению права, поскольку основана на синтезированном его понимании. В.А. Мальцев выводит триединую сущность права, а именно: деятельностную, онтологическую и аксиологическую сущности. Смысл деятельностной природы права состоит в нормативном опредмечивании и нормативном распредмечивании. Первое представляет собой переход правотворческого потенциала из формы движения в определенную форму нормативного предмета - правовую норму, предписание. Нормативное распредмечивание - это переход нормативного предмета в форму пра-вореализации и правоприменения, то есть воплощение должного в сущее .

Последовательный интегративист А.В. Поляков указывает, что «интегральный подход при -зван не механически объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве - у этатистского подхода; субъектно-деятельный аспект права - у социологической школы; восприятие права как ценности - у юснатурализма; психическая составляющая права - у сторонников психологической школы и т.д. Возможность

такого синтеза обусловлена не субъективным желанием сделать «как лучше», а непосредственным усмотрением в целостной структуре права обозначенных выше аспектов. Стремление синтезировать в данном случае будет означать лишь стремление дать рациональное обоснование тому, что и так наличествует в качестве правового эйдоса... Подобная теория может «примирить» существующие в различных вариантах правопонимания теоретические оппозиции «идеального» и «материального», «рационального» и «иррационального», «должного» и «сущего», «субъективного» и «объективного», «естествен -ного» и «сконструированного» в праве, поскольку право, как своеобразный многогранник, включает в себя все три эти стороны» .

Анализируя положения коммуникативной концепции, А.В. Поляков подчеркивает необходимость в условиях постмодерна пересмотра классических типов правопонимания, которые были сформулированы в эпоху модерна. Современные подходы к праву должны носить интегральный характер, так как именно такой тип правопонима-ния отвечает научным представлениям о социальной и правовой действительности как сфере интерсубъективности . А.В.Поляков, обосновывая свою теорию, пишет, что социальное представляет собой сферу взаимодействия субъектов, опосредованного текстами. Взаимодействие между людьми

Это осмысленное взаимодействие. Смысл формируется самими взаимодействующими субъектами, создающими тексты культуры, интерпретирующими их Это означает, что социальное интерсубъективное и коммуникативное - понятия тождественные .

Таким образом, право - это само явление коммуникации, форма коммуникативных связей. «Само право, - пишет А.В. Поляков, - невозможно без социальной коммуникации. Условием правогенеза является не возникновение государства, а появление психосоциокультурных реалий, имеющих коммуникативную направленность, в которых находят свою объективацию правовые тексты, правовые нормы и правовые отношения, порождаемые интерсубъективной (коммуникационной) деятельностью членов социума» .

И.Л. Честнов является сторонником интегративной теории правопонимания и считает, что « интегративная концепция права, как известно, сформировалась в эпоху модерна в западном социуме и не может не основываться на западной философии эпохи модерна. Для нее характерны: наивный натурализм (объективизм), универсализм, а также рационализм, как онтологический, так и гносеологический. Отсюда господствующая (принимаемая некритически в качестве аксиомы) трактовка права, несмотря на различия в формулировании его «вторичных признаков», исходит из объективности, универсальности и рациональности правовой реальности. Для подавляющего

большинства теорий правопонимания эпохи модерна свойственно рассматривать право как объективное явление, не зависящее от воли, желания и поведения субъекта (субъектов), которое соответствует законам мирового развития, а поэтому является вечным и неизменным для всех времен и народов, и которое полностью (адекватно) познаваемо разумом... Интегративное правопонимание только тогда может быть признано современным, когда будет отвечать постклассическим критериям рациональности, т.е. ответит на вызов постмодерна. А для этого оно, как представляется, долж -но стать внутренне диалогическим» .

Далее И.Л. Честнов, развивая свои авторские интегративные идеи понимания права, указыва -ет: «Применительно к концепции права этот вы -зов предполагает, во-первых, признание многомерности права, его онтологическую диалогич -ность, включающую взаимообусловленность трех основных измерений правовой реальности

Нормы права, ее восприятия правосознанием и реализации в правовом поведении... Во-вторых, такая концепция должна показать взаимную зависимость объективного права и субъективного, т.е. показать, как именно формируется норма права из первичного индивидуального «произвола», включающего индивидуальный ментальный образ должного, как она институционализируется и затем реализуется в последующих правоотношениях и правосознании. В-третьих, она должна продемонстрировать историческую и социокультурную контекстуальность права .

Реалистический подход Р.А. Ромашова, как направление современного интегративного правопонимания, предполагает анализ права в контексте целенаправленной человеческой деятельности. В рамках концепции реалистического позитивизма восприятие права предполагает выделение двух взаимосвязанных моделей: абстрактного и реального права. Логическая структура абстрактного права включает в себя в качестве системных элементов публичное позитивное, публичное негативное и частное право .

Р.А. Ромашов пишет, что «публичное право исходит от государства (либо иного центра публичности), которое устанавливает правила должного и недопустимого поведения. В свою очередь частное право может носить как формальный (предусмотренный законом), так и не формальный (не запрещенный законом) характер. В рамках абстрактного права не имеет смысла разграничивать отрасли материального и процессуального права, поскольку по сути своей процессуальное право представляет собой нормативный регламент правоприменения, выступающего в качестве одной из форм реализации права. Также не имеет смысла выделять отдельные отрасли публичного и частного права, так как любая отрасль включает в себя публично-правовую и частно-правовую составляющие. К примеру, в конституционном

праве, традиционно относимом к отраслям публичного права, в качестве подотрасли выделяется избирательное право, в рамках которого частноправовая составляющая представлена достаточно отчетливо (юридическая возможность принимать участие в выборах и референдуме, выставлять и снимать свою кандидатуру, поддерживать того или иного кандидата, партию и т.п.). Реальное право в свою очередь представляет собой право в формально-юридическом (нормативном) и функциональном смыслах» .

В.В. Лапаева, анализируя проблемы правопонимания, приходит к следующим выводам: « В современной российской теории права решение задач, связанных с выработкой интегрального правопонимания, происходит в разных направ -лениях. Первое связано с ориентацией на формирование интегральной юриспруденции, в рамках которой анализ различных аспектов такого многогранного явления, как право, осуществляется с позиций общего представления о наличии некоего сущностного ядра, позволяющего удерживать в сфере своего притяжения различные характе -ристики права как формы проявления единой сущности. Такой теоретико-методологический подход обосновывается, в частности, в работах В.Г. Графского. По его мнению, в основу инте -гральной юриспруденции должно быть положено правопонимание, разработанное в рамках либертарной концепции права. Автор этой концепции академик В. С. Нерсесянц под сущностью права понимает формальное равенство, раскрываемое как единство трех составляющих: всеобщей рав -ной меры регуляции общественных отношений, свободы и справедливости. Право как равная мера, говорит он, означает «не только всеобщий масштаб свободы и единую для всех норму правовой регуляции, но и соблюдение эквивалента, соразмерности и равномерности в отношениях между самими субъектами права». Право - это равная мера свободы («своим всеобщим масштабом и равной мерой право измеряет именно свободу в человеческих взаимоотношениях») и справедливости (право взвешивает на единых весах и оценивает фактическое многообразие партикулярных отношений «формально равным, а потому и одинаково справедливым для всех правовым мерилом»). Принцип формального равенства включает в себя все многогранные проявления равенства в отношениях между субъектами права: и надлежащую координацию прав и обязанностей субъектов права, и соразмерность вины и ответственности, и равенство пред законом и судом и т.д.» .

По мнению В.В. Лапаевой, «данный подход к построению интегрального правопонимания представляется методологически единственно возможным (поскольку лишь на основе общего сущностного начала можно объединить в сис-темное целое различные проявления права) и

теоретически верным (так как в его основу положена концепция права, не только дающая наи -более абстрактное, а, следовательно, и наиболее емкое понятие права, но и наполняющая это понятие конкретным смыслом, позволяющим ис -пользовать его как инструмент решения актуаль -ных задач современной правовой теории и практики)... Иные направления поиска интегрального правопонимания, не ориентированные на выяв-ление единого сущностного начала различных проявлений права, неизбежно повторяют мето -дологические ошибки, против которых в свое время предостерегал, в частности, А. С. Ященко. При выработке синтетической точки зрения на право, говорил он, нельзя идти по пути «внешне -го эклектизма, т.е. механического соединения различных принципов и элементов; необходимо для настоящего жизненного синтеза органическое соединение всех односторонних определе-ний на основании синтезирующей силы всеобъемлющего начала, являющегося живой душой всего соединения». С другой стороны, синтети-ческую точку зрения на право не следует смешивать и с «плюрализмом, который состоит в том, что право как явление многостороннее изучается с самых различных точек зрения, и как социоло -гическое, и как психологическое, и как нормативное явление и т.д. Этот плюрализм диаметрально противоположен нашему; это - анали -тическое разложение правового явления, и без синтеза никакого действительного познания дать не может. Изучать что-нибудь можно, только зная его существенные черты...» .

В.Г. Графский утверждает, что «с точки зрения концепции интегральной юриспруденции право должно восприниматься прежде всего сложно организованным и многофакторным объектом познания, находящимся в состоянии дина -мики и постоянного обмена познавательными ракурсами и обобщениями между различными правоведческими подходами. С точки зрения главного смысла и значения право выступает одновременно областью сосуществования разноуст-ремленных комплексных семиотических образований, находящихся в состоянии взаимного обмена идеями и аспектами и одновременно в состоянии некой оправданной целостности и согласованной взаимной связи и поддержки» .

А.И. Бобылев говорит нам о том, что «понимание права с интегрированной позиции состоит в том, ч то право - это не один какой-то элемент, а это и обусловленная природой человека, его проживанием в обществе система естественных прав человека; право - это и система правовых норм, установленных государством и обществом, право - это и система регулирования общественных отношений. Поэтому уже сейчас многие ученые к пониманию права и его определению подходят с интегрированных позиций. Так, профессор В.К. Бабаев считает, что право - это

система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженная большей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения. Как видно, в данном научном определении право основывается на определенных идеях, в частно -сти, идеях человеческой справедливости и сво -боды, получивших нормативное закрепление и выраженных в законодательстве.

Профессоры В.М. Корельский и В.Д. Перевалов считают, что право - это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система регулирования обще -ственных отношений, которой присущи нормативность в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного при -нуждения. Данное определение основано на социологической концепции, поскольку право понимается как система регулирования обществен -ных отношений. Однако в данное определение концептуально влились идеи естественно -правовой и нормативистской теорий.

По-иному интегрируются основные концепции правопонимания в определении права, данном профессором В.П. Мозолиным, который отмечает, что право - это система правовых норм, содержащихся в санкционируемых государством и органами местного самоуправления законах и других нормативных актах (источниках права), основанных на принципах справедливости, удовлетворения интересов граждан, обеспечения жизнедеятельности общества и безопасности государства, исполнение которых осуществляется добровольно, а при отсутствии добровольности - принудительно через суды и иные правоохранительные органы государства» .

Н.В. Варламова справедливо указывает, что «интегративный подход. помогает юристам постоянно помнить о широком социальном контексте, в котором зарождается и функционирует право, а главное - отвергая монополию на ис -тину, препятствует развитию таких губительных для науки явлений, как нетерпимость, остракизм, принудительная унификация взглядов» .

Таким образом, можно заключить, что современная российская юридическая наука демонстрирует отчетливо наметившийся вектор развития интегративных концепций правопонимания, рассматриваемых как прогрессивное направление правовой мысли по преодолению методологического кризиса общей теории права. АА. Матюхин полагает, «что при более строгом анализе необходимо признать, что все современные направления право-понимания суть интегративные» .

На наш взгляд, именно в интегративных концепциях правопонимания реализуется фундаментальный принцип правовой материи «единства в многообразии», который позволяет рассматривать право максимально объемно, изучать его как в статике, так и в динамике. Инте -

гративная юриспруденция адекватна требованиям времени и является сбалансированным методологическим ответом современной юридической науки на вызовы динамично меняющейся правовой действительности XXI века.

ЛИТЕРАТУРА

1. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. - М.: Велби; Проспект, 2005. - 760 с.

2. Марченко М. Н. Проблемы правопонима-ния в связи с исследованием источников права II Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2002. - № 3. - С. 5.

3. Мурашова С.А. Антология современной правовой мысли: проблемы правопонимания. - Краснодар, 2003. - 470 c.

4. Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Нижний Новгород, 2005. - 26 c.

5. Философия права в России: история и современность: материалы третьих философ.-пра-вовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца I отв. ред. В.Г. Графский.- М.: Норма, 2009.- 320 c.

6. Теория государства и права: учеб. I под ред. проф. В.В. Лазарева. - 2-е, перераб. и доп. издание. - М.: Право и закон, 2001. - 576 с.

7. Л ившиц Р.З. Современная теория права: крат. очерк. - М., 1992. - 224 c.

8. Мальцев В.А. Право как нормативноценностная система II Правоведение. - 2003. - № 2. - С. 19.

9. Поляков А.В. В поисках интегрального типа правопонимания II История государства и права. - 2003. - № 6. - С. 7-8.

10. Коммуникативная концепция права: вопросы теории. Обсуждение монографии А.В. Полякова I отв. ред. Д.И. Луковская. - СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т., юрид. фак., 2003. - 154 с.

11. Поляков А.В. Общая теория права: фено-менолого-коммуникативный подход: курс лекций.

СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 560 с.

12. Теоретические и практические проблемы правопонимания: материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22-24 апреля 2008 года в Российской академии правосудия I под ред. В.М. Сырых и М.А. Заниной. - М.: РАП, 2010. - 491 с.

13. Лапаева В. В. Интегральное правопони-мание в российской теории права: история и современность II Законодательство и экономика. - 2008. - № 5. - С. 5-13.

14. Графский В.Г. Интегральное правопони-мание в историко-философской перспективе II Труды МГЮА: сборник статей № 10. - М., 2003. - С. 63-64.

15. Бобылев А.И. К вопросу об интегрированном подходе к определению права II Труды МГЮА: Сборник статей № 10. - М., 2003. - С. 152-153.

16. Варламова Н.В. Интегративная юриспруденция и «чистое» учение о праве // Труды МГЮА: Сборник статей № 10. - М., 2003. - С. 147.

Интегративная концепция права - тип правопонимания, основанный на представлениях о праве как единстве правовых идей, норм и отношений (действий), в которых идеи, нормы реализуются и воспроизводят себя. Это право, выраженное в идеях (принципах), получивших законодательное признание и подтверждение (осуществление) в правовой деятельности. Опасность одностороннего подхода к праву - узконормативного или широкого – сейчас очевидна. И ныне, каких бы взглядов на право ученые юристы не придерживались, все – против такой односторонности. Господствующая тенденция современного развития правоведения - углубление представлений о праве (правовых идеях, принципах, нормах и т.д.) как едином целом. Задача заключается в том, чтобы восстановить на более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех сторон права, с помощью синтеза (интеграции) представить его как целое, показав суть и взаимодействие отмеченных сторон, место и меру каждой из них. Этой задаче отвечает интегративный подход , способ теоретического познания и практического освоения социально-правовой действительности, позволяющий собрать воедино, объединить на общей основе все компоненты права - идеи, нормы, правовые представления и чувства, отношения, отобразив тем самым естественно-правовую природу права, его нормативность, обязательность, восприимчивость индивидуальным и массовым правосознанием и его деятельностный характер. С позиции интегративного подхода в праве все в одинаковой степени важно. Право, с этой точки зрения, есть правовая идея, воплощенная в норме (законе), интериоризированная сознанием и реализующаяся в фактических правомерных действиях и отношениях в правовом порядке. В таком аспекте право предстает системой общественного порядка, реальной силой общества, противостоящей произволу и беспорядку.

Реализация интегративного подхода к правопониманию позволяет точнее подойти к оценке объективного и субъективного в праве, осмыслить роль фактической правомерной деятельности в правообразовательном процессе, а следовательно, и природу т.н. фактического права, не отторгая и не относя к «предправовым» факторам то, что изначально наделено правовыми свойствами. Утверждение интегративного подхода к праву имеет важное мировоззренческое значение, ориентируя массовое и профессиональное правосознание на понимание того, что правовое регулирование отношений и поступков возможно лишь там, где объективно существует доказуемость и исполнительность правоотношения средствами юридического процесса, что действие права предполагает определенные условия, требует необходимые ресурсы, наличие специальных структур, способных принять право и при необходимости принуждать к его исполнению.

В рамках интегративного подхода естественно-правовое, нормативное, социологическое и психологическое правопонимание выступает не только противовесу иному, но и представлено как усиление, дополнение к другому. Тем самым становится возможным не только исключить абсолютизацию какого-то одного взгляда на право, но и связать право с реальным бытием человека, его ценностями и интересами.

Этот подход представляет собой методологическую платформу для сближения различных концепций права, позволяет максимально учесть требования полноты и всесторонности научного анализа в оценке природы права, определения источников, механизмов и закономерностей его действия в обществе. Он не разводит по разным полюсам естественно-правовой, нормативный, социологический и психологический подходы к праву, но на общей методологической основе синтезирует их достоинства.

Стержнем интегративного правопонимания, его системообразующим началом является идея действия права, синтезирующая своим содержанием все сущностные правовые характеристики и формы проявления права в социальном пространстве:

1. право как идея, принцип;

2. право как институционализированная совокупность норм (позитивное право, законодательство);

3. право как элемент сознания, психики человека;

4. право в общественных отношениях (право как социальный порядок).

Нормативность как социальное явление. Проблемы определения понятия, специфики и критериев идентификации правовой нормы. Норма и приказ. Функции правовой нормы. Норма как основа юридического поля.

Нормативность – это социальное явление, которое коренится в природе человека и присуще всякой социальной общности. Нормативность означает упорядоченность в мышлении и общественной жизни, когда они подчиняются определенным правилам.

Нормативность права означает, что право состоит из общих норм, т.е. таких правил поведения (стандартов, образцов), которые обязательны для всех, не ограничены во времени, в пространстве и по кругу лиц и определяют дозволенное и запрещенное поведение, закрепляют меры юридической ответственности за поведение, противоречащее праву.

Понятие правовой нормы относится к числу важнейших категорий ТГП. Нет в правовой системе другого составного элемента, который был бы связан с иными столь тесно и непосредственно, как нормы права. Любое правовое явление раскрывает и проявляет себя определенным образом только во взаимоотношении и взаимодействии с правовыми нормами. Прежде всего через них происходит воздействие государства на правовую систему общества в целом и на составляющие ее элементы в отдельности.

Правовая норма является моделью поведения и как таковая определяет границы возможного и должного поведения в конкретных отношениях и тем самым обеспечивает меру свободы субъектов права. Существует множество определений правовых норм. В основном, авторы формулируют их понятие исходя из совокупности признаков правовой нормы.

Правовые нормы обладают всеми качествами социальных норм (как и обычаи, традиции, нормы морали, религиозные нормы и корпоративные нормы – они являются средствами организации общественных отношений: регулируют поведение людей в обществе), но вместе с тем имеют особые признаки , которые обусловлены неразрывной связью норм позитивного права с государством.

Признаки правовой нормы (критерии идентификации ):

1. норма права - общее правило поведения (государство адресует норму не конкретным индивидам, а всем субъектам права - физическим и юридическим);

2. это обязательное правило поведения (ненадлежащее исполнение либо несоблюдение норм права влечет непринятие мер государственного принуждения);

3. это формально-определенное поведение (правовые нормы формулируются в официальных документах в виде точных предписаний, чем обеспечивается их правильное понимание и реализация);

4. это двустороннее правило поведения (предписание, которое закрепляет норма, включает в себя права и обязанности участников правоотношения, данные права и обязанности корреспондируются – выполнение обязанности одной стороной влечет использование парв другой стороной);

5. это модально-аксиологическое правило (она одновременно выступает как мера возможного поведения и как критерий его оценки);

6. это системное правило поведения (каждая норма регулирует общественные отношения в единстве с другими нормами, т.е. как элемент системы права, находящийся во взаимосвязи и взаимодействии с другими элементами);

7. это институциональное правило поведения (предписание, закрепленное нормой права, исходит от государства и является его властным велением, охраняющим государственно значимые общественные отношения).

Соответственно, норма права - это общеобязательное, социально-определенное, представительно обязывающее системное правило поведения, установленное либо санкционированное государством, обеспеченное его силой, закрепляющее права и обязанности участников общественных отношений и являющееся критерием оценки поведения как правомерного либо неправомерного.

Общеобязательный характер правовой нормы позволяет говорить, что норма - естьприказ государства субъектам правоотношений об их возможном и должном поведении, их взаимных субъективных правах и юридических обязанностях. Поэтому правовая норма – единственная в ряду социальных норм, которая поддерживается в своей реализации, охраняется от нарушений принудительной силой государства.

Правовая норма – первичная клеточка права, частица содержания, структурный элемент его системы. Она - есть основа юридического поля. Право и единичная норма соотносятся между собой как общее и отдельное, которые наряду с четами сходства имеют и свои особенности.

Право - это система юридических норм, которая в наиболее полном и общем виде выражает в этих нормах государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер, пронизана едиными закономерностями и принципами, обусловленными экономической, политической и духовной структурой общества.

Проблемы классификации правовых норм. Центральные и периферийные случаи правовой нормы. Проблемы статуса специализированных (нетипичных) правовых норм. Первичные и вторичные правила. «Основная норма» и «правила признания».

Правовые нормы делятся на виды по различным основаниям.

Первая и наиболее очевидная классификация - в зависимости от принад­лежности правовой нормы к той или иной отрасли права: гражданско-правовые нормы, административно-правовые нормы, нормы трудового права и т. д.

В зависимости от функций права юридические нормы можно поделить на регулятивные и охранительные. Регулятивные нормы обеспечивают пози­тивное регулирование поведения, а охранительные - их защиту в случае на­рушения.

По характеру изложения в нормативно-правовом акте они делятся на управомочиваюшие, обязывающие и запрещающие. Это деление достаточно ус­ловно, ибо любая правовая норма, непосредственно регулирующая поведе­ние, имеет предоставительно-обязывающий характер.

По времени действия - на общие (установленные на неопределенный срок) и временные (действующие лишь на определенном отрезке времени).

По степени свободы воли адресатов - на императивные и диспозитивные. Первые содержат категорические предписания, которые не оставляют места усмотрению сторон. Вторые действуют постольку, поскольку иное не уста­новлено соглашением сторон.

По юридической силе - на нормы закона и нормы подзаконных актов.

По сфере действия юридические нормы подразделяются на общие и местные (переферийные).

Общие нормы не предусматривают спец.условий и каких-либо ограничений их действия. Таковыми являются федеральные правовые нормы.

Периферийными нормами являются нормы ограниченного действия и локальные нормы.

Нормы ограниченного действия - это нормы-предписания, пределы реализации которых связываются с определенными пространственными, субъектными, временными и ситуационными факторами (региональные нормы, нормы, действующие ограниченное время, нормы, рассчитанные на экстримальную ситуацию и тд.) Локальные нормы действуют действуют в пределах отдельной государственной, кооперативной организации или их структурных подразделений, выражают характер, цели и специфику деятельности конкретного трудового коллектива, определенного общественного объединения.

Одна из наиболее важных классификаций - разделение норм права в зависимости от роли регулирования общественных отношений. На этом основании выделяют типичные и нетипичные нормы права. Нетипичные нормы права сами непосредственно не регулируют поведение, но по­могают в этом другим нормам через системные связи права. К таким нормам относятся:

а) общие нормы (например, устанавливающие общие условия исполнения обязательств, нормы о правосубъектности);

б) дефинитивные (нормы-дефиниции), формулирующие законодатель­ные определения понятий (понятие преступления, понятие юридического лица и др.);

в) декларативные (нормы-принципы);

г) оперативные, которые отменяют нормы права, распространяют их дей­ствие на новые сферы, продлевают их действие и т.д.;

д) коллизионные, которые призваны решать «коллизии» между нормами права, их столкновения, то есть регулировать выбор между нормами.

Право (позитивное право) по своей структуре (по Харту) состоит из правил (норм), делящиеся на первичные и вторичные.

Первичные правовые правила - это правила обязывания. Они возлагают обязанности без учета воли соответствующих лиц. Они связаны с угрозой санкции, которая как мотив должна удерживать от запрещенного поведения.

Вторичные правовые правила предоставляют частную или публичную власть. Правила, предоставляющие частную власть, дают частным лицам способность самим строить свои правовые связи с другими с помощью договоров, завещаний и т.д. Правила, предоставляющие публичную власть, определяют деятельность в сфере законодательства, правосудия, управления. Вторичные правила не требуют от адресатов вести себя определенным образом, а дают возможность отдельным лицам при определенных условиях создавать права и обязанности.

Если бы, говорит Харт в духе мыслимого эксперимента, правовая система состояла бы лишь из первичных правил, она страдала бы такими недостатками, как неопределенность (из-за отсутствия критерия о действии или бездействии соответствующего правила), статичность (из-за отсутствия возможности приспосабливать правила к изменяющимся обстоятельствам), недейственность ее социального давления (из-за отсутствия инстанции, которая могла бы окончательно и авторитетно решить, будет или нет определенным действием нарушено какое-то правило).

Эти недостатки можно преодолеть, по Харту, с помощью вторичных правил, которые действуют как правила о правилах. Так, средством против неопределенности является введение правила признания , которое определяет, как должно быть создано правило, чтобы оно могло быть правилом системы права. Таким правилом признания в простейшем случае может быть авторитетно установленный список (реестр) первичных правил с указанием условий, при которых действуют другие нормы.

«Основная норма» - понятие, введенное Кельзеном. Согласно Кельзену, основная норма обосновывает объективную действительность правопорядка и истолковывает субъективный смысл конституции и созданных в соответствии с ней норм принудительного порядка как их объективный смысл, т. е. как объективно действительные правовые нормы.

Логическая необходимость восхождения всей системы норм к основной норме обусловлена в схеме Кельзена тем, что должное (норма) может быть выведено лишь из другого должного (более высокой нормы), а вся система позитивных норм нуждается (для своей действительности в плоскости долженствования) в постулате (допущении) основной нормы. Основная норма обосновывает действительность всех норм, принадлежащих к одному и тому же порядку, и конституирует единство этого множества норм. В силу такого единства правопорядок можно описать посредством не противоречащих друг другу правовых высказываний (суждений). Подобные суждения могут быть истинными или ложными. Но сама норма не истинна и не ложна: она либо действительна, либо недействительна.

Основная норма непосредственно соотносится с определенной реально установленной конституцией, созданной на основе обычая или посредством законодательной деятельности, а опосредованно -- с созданным в соответствии с данной конституцией правопорядком. В силу такой соотнесенности с вполне определенной конституцией основная норма и обосновывает действительность этой конституции и соответствующего ей правопорядка.

Таким образом, отмечает Кельзен, основную норму не изобретают и не постулируют произвольно, ибо для каждого правопорядка есть своя основная норма и не существует выбора между различными основными нормами. Поскольку основная норма не может быть желаемой нормой и поскольку эта норма (точнее, высказывание о ней), по Кельзену, логически необходима для обоснования объективной действительности позитивных правовых норм, она, сама не будучи позитивной нормой, может быть лишь нормой мыслимой, а именно нормой, которая мыслится как предпосылка правопорядка, когда действенный порядок принуждения истолковывается как система действительных правовых норм.